Dudule

@Eric F

Vous êtes de mauvaise foi, aucune intervention sur ce fil de discussion n’a prôné d’éliminer des populations 

Non, c’est moi qui a été accusé de l’avoir fait.

Il n’y a pas (plus) d’explosion démographique. C’était la tarte à la crème des malthusiens des années 80. Seuls quelques pays africains comme le Nigeria continue à voir leur population augmentée rapidement, mais se sont bien les seuls. Et ça n’est même pas grave, parce que contrairement aux idées reçues, l’Afrique est très peu peuplée en regard des ressources disponibles sur ce continent, et même très peu peuplée tout court. A condition bien sûr de laisser l’Afrique se développer et avoir accès à ses propres ressources.

L’Asie, le monde arabe et persan, tous ont vu leur démographie chuter au cours des dernières décennies. Alors que nous présentait le « péril jaune » des masses asiatiques en expansion constante du XIXème siècle aux années 1980...

Les sols ne seront pas épuisés si on ne fait pas n’importe quoi avec. Et (attention, assertion ironique), le problème ne doit pas être si grave que ça puisqu’on continue à transformer de très bonnes terres agricoles en centres commerciaux dans notre beau pays. Et ce n’est pas anecdotique, c’est massif.

Ce que je veux dire c’est que le principal problème que nous avons, c’est la masse des cerveaux parasités par une propagande libérale incessante depuis 50 ans.

Il est parfaitement possible d’organiser nos sociétés vers plus de frugalité et d’organiser une meilleurs allocation des ressources naturelles sans, et j’insiste sur ce point, toucher au confort et à la qualité de vie des gens. Ça suppose simplement d’arrêter la production et la consommation de gadgets inutiles, d’arrêter les gaspillages et de réorganiser entièrement la société. Et de mieux répartir les richesses, évidemment.

Ça suppose beaucoup de planification et de concertation, et surtout, surtout, de virer tous les gros débiles libéraux des postes de pouvoir, qu’ils soient au sein des universités, de la haute fonction publique ou de l’appareil politique. Ces gens ont échoué, et dans les grandes largeurs. Qu’ils cherchent un travail dans lequel ils ne seront pas nuisible.

J’aurai une lecture à vous recommander : Hevé Kampf : « Comment les riches détruisent la planète ».

https://www.babelio.com/livres/Kempf-Comment-les-riches-detruisent-la-planete/18354

@Claude Courty

Les malthusiens m’énervent, c’est ainsi. L’histoire économique leur a toujours donné tors, et je ne peux jamais m’empêcher de penser que leur jérémiades ne sont jamais désintéressées, et que s’ils ne pensent pas toujours qu’à eux, ils pensent toujours à leur patrimoine et à sa transmission à leur progéniture, et en tout cas au patrimoine global de leur classe social, puisqu’ils ne font jamais parti des indigents.

Je n’invite à l’élimination de personne, mais fait juste remarquer par l’absurde qu’une réduction de population peut aussi prendre d’autres formes que celles imaginées par lesdits malthusiens.

@Eric F

Je suis désolé, mais les vieux qui pleurnichent qu’on est trop nombreux pour les ressources disponibles me donnent irrésistiblement envi de leur demander de commencer la réduction de leur consommation en produisant du compost avec leur propre corps.

On est loin d’avoir épuiser la planète si on s’organise différemment. Il est tout a fait significatif que dans un même temps, certains se plaignent qu’on ne pourra pas nourrir tout le monde, et les mêmes ne voient pas d’inconvénient à transformer des terres agricoles en parking.

De même, votre immeuble de 50 étages est complètement à côté de la plaque et montre que vous n’avez absolument pas réfléchi au problème. Parce que la solution n’est pas d’évacuer les campagnes pour entasser les gens dans des immeubles dans les villes, mais au contraire de redynamiser les campagnes désertifiées. Vous avez déjà regarder une carte des densités de populations dans notre beau pays ? Une telle carte prouve par A + B que nous avons été gouvernés par des débiles depuis 60 ans.

Je ne vais pas vous faire la liste des gaspillages éhontés, qui sont nombreux, et dont la réduction rendrait énormément de ressources disponibles. Savez par exemple que les gros portes containers qui sillonnent les océans pour transporter des marchandises (dont, souvent, nous n’avons pas besoin) sont responsables de plus d’un tiers des émissions de gaz à effet de serre ? Des relocalisations, en plus de donner du travail aux gens, réduirait significativement et l’emprunte carbone, et la consommation énergétique.

On pourrait citer une masse d’exemple comme celui là. J’ai bien pris la peine de préciser que l’on pourrait réduire significativement la consommation de ressources tout en conservant une vie confortable, pas en vivant comme au moyen age.

Plus le problème que j’ai évoqué de la répartition des richesses et de la démographie qui se tasse un peu partout dans le monde, même si certaines régions ont un peu de retard.

Mais tout cela est bien sûr complètement incompatible avec le libéralisme économique ambiant.

@Claude Courty

Pour limiter la population mondiale, il faut buter les vieux. Ils consomment trop et sont devenus inutiles.

Je rigole à moitié, mais c’est parce qu’en général, les malthusiens sont des riches vieux qui consomment plus que leur part de ressources, et qui veulent donc que les jeunes cessent de procréer (dans le meilleurs des cas), parce que ça leur permettra de continuer à vivre comme des gens qui consomment beaucoup plus que leur part. Ça en fera plus pour eux, forcément.

En ce qui concerne les ressources, il faut distinguer le luxe et ce qui est nécessaire à une vie confortable. Si on se réfère à mon 2ième point, on peut parfaitement faire vivre plus de 10 milliards de personnes sur cette planète. Il faut juste supprimer les riches (pas physiquement, économiquement bien sûr) et mieux répartir. D’autant plus que le déclin démographique s’amorce à peu près partout. Il semble que les gens tendent à faire beaucoup moins d’enfants dés qu’ils ont accès à des conditions de vie correctes.

Quand des leaders de l’opinion se dresseront-ils, capables de l’éveiller à ce rationnalisme, au-delà de ce que Emmanuel Macron a pu amorcer par sa volonté de réforme – ce qui pourrait expliquer l’acharnement de ses oppositions ?

Donc, d’après vous, la « réforme » malthusienne est incarnée par le gars qui a le plus enrichie les riches de toute l’histoire de France. Donc, ça se tient effectivement, c’est bien ce que j’écrivais plus haut : les malthusiens sont des riches qui veulent buter les pauvres. Pour partager les richesses à leur façon : plus pour eux.

Et puis la rationalité de Macron... elle est bien bonne. Peut être n’ai-je pas compris que vous faisiez un commentaire ironique ?

@Eric F

Vous ne regardez pas BFM, LCI, vous n’écoutez pas Europe 1, et tant autres, manifestement.

Remarquez moi non plus, j’ai n’ai plus la télé depuis longtemps, mais il y a des vidéos édifiantes sur les internets.

Je constate aussi que vous faites parti de la très petite minorité qui lit encore des journaux...

Globalement, mesurée à l’impact des différents supports sur l’opinion, la présentation de Bardella par les médias est très favorable.