easy

Oui Fouadraiden,
 je trouve moi aussi que cette femme de couleur de peau noire ; de type négroïde ; d’origine africaine ; qui partage des traits physiques visuels -et peut-être d’autres choses non visibles- avec des gens originaires d’Afrique sub saharienne ; que cette femme de race noire donc, a mal réagi.

J’aurais été à sa place et j’aurais été 100% de race jaune, Zemmour m’aurait dit qu’il est de race blanche et moi de race jaune, je n’aurais pas sourcillié, je n’aurais même pas ajouté "Oui mais...bla bli parisien, bla blo... payant mes impôts.. bla bla ".

Je ne commencerais à discutailler le fait de ma race ou de mon mélange de deux races que face à quelqu’un qui verrait en ce fait une raison de hiérachiser et de m’accorder plus ou moins de valeur relative ou absolue que lui.

C’en est au point que si quelqu’un me plaçait dans la race des cokers, ça m’étonnerait mais ça ne provoquerait en moi aucune colère, aucun malaise. Je ne le mordrais que si, partant de ma cokerisation, il en déduisait que je dois céder à ses ordres ou qu’il a plus de droits que moi.

C’est au point aussi, que si je devais participer à un débat public en ce moment, je commencerais par dire " Bonjour, je me présente, je suis un homme, j’ai 56 ans et je suis de race jaune + blanche. Bon maintenant parlons du sujet pour lequel nous nous sommes réunis : L’effet du four à micro ondes" 




Dictionnaire : "Race : Groupement naturel d’êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités." Exemples : Race blanche, jaune, noire ; race pure, métissée.

Et le mot race ayant été pourri autant par les racistes que par certains antiracistes très mal inspirés, on le remplacerait par "type" on se retrouverait très vite avec des typistes hiérachistes et des antitypistes aussi mal inspirés qui, tous ensemble, pourriraient le mot "type" à son tour.

La position antiraciste étant confortable, offrant toujours gain de cause sans frais, elle attire comme des mouches ceux qui y voient le moyen de se faire valoir sans rien produire d’intéressant, de se donner des allures de défonceur de portes en réalité grandes ouvertes

Le plus idiot des antiracistes se voit offri un tapis rouge, la préséance et les bravos du public. Il suffit donc à n’importe quel crétin de se poser en pourfendeur du racisme pour se retrouver automatiquement mieux considéré donc .........supériorisé.

 

Bien sûr Fouaidérien,

Mais on ne combat pas le sexisme, c’est-à-dire les hiéarchiseurs, en niant les sexes et leurs différences. On ne combat pas l’antisémitisme en niant l’existence des Juifs et ce qui fait leur caractéristique culturelle. On ne combat pas le racisme en niant les différences entre les blancs et les jaunes.

Pratiquer le déni des différences objectives afin de contrecarrer les hiérarchistes qui tiennent à une différenciation subjective, prouve qu’on manque d’arguments valables à leur opposer. On semble incapable de prouver aux hiérarchistes qu’entre un jaune et un blanc il n’y a pas de différence de valeur. Alors on pratique une mauvaise foi absurde et contre productive en déniant les différences visuelles ou physiques ou chromosomiques ou biochimiques s’il y en a, quand il y en a.

Certains antiracistes parmi les plus agités, me semblent être soit des malades soit des saboteurs. Car on ridiculise la cause de l’antiracisme en s’enfermant dans une thèse déniant des différences flagrantes (visibles à l’oeil nu ou sous le microscope, peu importe)

Jamais je ne rejoindrai ceux qui prétendent défendre l’égalité de valeur entre les races en pratiquant le déni des différences de couleur de peau, de forme de nez, de taille de sexe, de capacité physiques, que cette différence soit désignée sour le vocable de "race" ou de "pkshsi"

Je n’y comprends rien, ou ce que j’y comprends me déçoit, me donne la preuve qu’il y a toujours des gens -éventuellement très minoritaires- qui ont le don mettre de l’huile sur le feu en embrouillant les tentatives de clarification et d’entente.

Peu me chaut que la notion de race ou d’ethnie intègre ou non des dimensions scientifiques génétiques. Ce que j’observe depuis que je suis né c’est qu’il y a des gens qui partagent un même aspect visuel, qui ont des traits communs. Peu m’importe que ce soit le mot "race" ou le mot "msinwdiisn" qui soit convenu entre francophones pour désigner ce fait. Ce qui compte c’est que je sache mettre un mot sur ce que je vois. Ainsi, je peux dire que ma mère est de "race "ou de "msinwdiis" blanche ou caucasienne pendant que mon père est de "race" ou de "msinwdiis" jaune ou asiatique.

Une fois cette nommination faite, il pourrait ou non me venir à l’esprit de comparer -selon mille critères- ces deux races dont je suis un mélange. Il se trouve que si j’ai décelé des tas de différences, aussi bien culturelles que psychologiques que physiques, ça ne m’a jamais conduit à considérer que l’une valait globalement plus que l’autre, que l’une avait plus de droits que l’autre, que l’une avait plus de dévolution à être maître ou esclave que l’autre.

Et cela, tout en observant qu’il existe des gens ayant besoin de croire que leur "race" ou "msinwdiis" -lorsqu’ils sont eux-mêmes relativement purs- est supérieure à une autre, qu’ils ont des droits plus larges que d’autres, qu’ils ont droit à plus de considération que d’autres, qu’ils ont, du seul fait de leur appartenance à cette "race" ou "msinwdiis", plus de valeur que d’autres.

Ce n’est en aucun cas parce que je vois des racistes que le mot race me pose problème. Mon seul repoussoir c’est le racisme et non la "race" ou le "msinwdiis"
Ce n’est pas parce que je distingue les femmes des hommes ; que j’appelle leur différence "sexe" ou "genre" ; que je vois entre ces deux genres des tas de différences, que j’accorde à un genre plus de valeur qu’à l’autre ,

Je trouve donc attristant que dans un débat sur le racisme, on se laisse abuser, embrouiler, enfumer par des gens qui, n’ayant sans doute rien de plus pertinent à exposer, se mettre à contester le fait même des "races" ou des "msinwdiis"

Ayant participé à des travaux de conseil municipal, j’ai vu des embrouileurs, n’ayant strictement rien à apporter pour nous aider à saisir la problématique des cantines, focaliser l’attention sur eux, pourrir les débats, épuiser les meilleures volontés, en contestant le recours au mot "hygiène" (Je ne sais même plus ce qu’ils y voyaient de mal, j’étais parti me coucher dépité) 


Je redoute les imbéciles dynamiques



 

Un peuple à la tradition sédentaire-propriétaire a bien plus soif de domestiquer, de dominer davantage les choses, les êtres vivants et les situations (ne serait-ce qu’en les analysant et en les commentant) que de utiliser telles quelles (comme le ferait un peuple chasseur-ceuilleur)

Les peuples habitués à profiter de leur contrôle sur les choses, qui seraient en ce moment désemparés par leur situation aux allures de syndrome chinois, ont le réflexe d’exiger plus de contrôle, plus de maîtrise, plus de pouvoir sur ces choses. Ces peuples névropathes du contrôle élisent des chefs qui leur donnent l’impression d’être capables de renforcer ou restaurer ou développer une profitable maîtrise de toutes les choses dont ils dépendent selon les termes de leur névrose. Les intérêts propres de ces choses utilitarisées n’étant en aucun cas pris en compte. L’intérêt de l’âne ou du mouton n’intéresse en rien son maître. Toutes les stratégies, philosophies, éthiques et religions du maître ne sont conçues que pour optimiser le profit qu’il tire de cette domestication.

Comme le syndrome chinois que ressentent en ce moment les peuples-maîtres leur indiquent qu’ils ne contrôlent pas suffisamment l’Intérieur et l’Extérieur, comme il vaut mieux pomper le sang des autres que le sien, chaque peuple se resserre fortement autour d’un chef au moins aussi névrosé qu’eux et semblant détenir des solutions pour améliorer le contrôle interne certes mais surtout le contrôle externe, avec toutes les formes de néo-colonialisme de manipulation et d’hypocrisie que cela entraîne.

Comme beaucoup de peuples sont dans ce cas, comme aucun homme ne trouve marrant d’être domestiqué et tondu, les affrontements vont forcément augmenter.

@ sagitarius

Tu veux dire que tant qu’on ne subit pas une dictature à la Birmane, on ne doit en voir de prémices nulle part et surtout pas ici ?
Tu veux dire qu’il faut attendre que toute voix d’opposition soit muselée et considérée comme subversive, contre productive voire terroriste pour considérer qu’il est temps de l’ouvrir ?