easy

Je suis tout à fait de l’avis de Syrius. Telle que je me représente cette oeuvre au travers de ce que j’en lis ici, il s’agit bien d’une oeuvre artistique au même titre que l’urinoir de Marcel Duchamp et possiblement même davantage.

La question que je me pose c’est si la photographie visait à tromper le public en se proposant comme contrefaçon ou autre-support de l’oeuvre originale (comme le ferait un poster ou une carte postale des oeuvres de Andy Warhol) ou si cette photo n’était qu’informative, entourée de textes et livrée dans un magazine ?
Car il ne s’agirait pas qu’un reporter publiant des photos en illustration d’une info sur l’ouverture d’un nouveau musée, soit attaqué en contrefaçon par les peintres dont leurs oeuvres apparaitraient sur ladite photo.
J’imagine que dans le cas "Paradis" la photo n’était clairement pas informative. Elle se voulait probablement artistique, novatrice. Elle ne citait probablement pas sa source, elle ne rendait probablement pas à César ce qui lui était dû et tendait à faire passer le photographe pour l’inventeur de l’idée..
Essicéssacépabien

En effet, il y avait à dire sur le tollé ; c’est fait, en tous cas en principal, merci Bernard Dugué.


Le fonctionnement de notre société, en partie par le tollé, a son pendant-source : la provocation.
A force de fonctionner, de se caler sur les tollés, nous fonctionnons aussi à ce qui les provoque.
Lancer une incantation provocante pour voir comment va réagir l’opinion et construire sur cette épreuve probatoire, est une méthode politique que la Rome de Cidéron et que le villae d’Astérix pratiquaient déjà.

Après de très longues pendant lesquelles aucun tollé populaire ne pouvait plus être constitué, il est redevenu possible grâce à Internet et à la télévision. Lorsque Gainsgourg brûle un Pascal à la télé, il sait qu’il va provoquer un tollé et ce tollé a bien lieu.

D’autre part, à la suite du tollé que provoque le lancement d’un pavé dans la mare, il se crée tout un train de vagues de discussions et de débats démocratiques, diffus, disséminés, protéiformes et croisés mais qui sont moins perceptibles puisque la plus haute marche de la tribune, le plus grand bruit est réservée par essence au tollé unissoniste
Le tollé représente le point sur lequel une majorité s’accorde "Non à l’emprisonnement des gamins" quitte à diverger sur mille à-côtés. Ce n’est cependant pas parce que les suites des discussions sont plus discrètes et plus désaccordées qu’elles n’en sont pas moins fertiles et essentielles.

Scientisme faisant, on essaye toujours de rendre toute notion subjective plus objective.

C’est le cas pour la notion de "pays où il fait bon vivre" pour "hommes qui font le mieux l’amour" pour " poulet de meilleure qualité" pour "situation humanitaire dans les prisons" pour "qualité des univesités" etc.

Rien ne me choquerait dans le fait que l’on cherche aussi à objectiver la niveau de dictature. Tout en me doutant bien que des batailles surgiront autour des chiffrages.

Dans le lien offert par l’auteur, celui où Pascal Bernheim présente ses excuses, je trouve remarquable la performance de ce dernier.

Certes Pascal Bernheim avait grand intérêt à faire ce geste mais il l’a fait et vraiment bien fait. Il manque juste une explication sur le comment cette blague lui était venue à l’esprit mais c’est un détail sur lequel on pourrait spéculer dans tous les sens sans aucune preuve. Hormis ce détail donc, ses excuses sont très satisfaisantes pour le tiers que je suis et j’espère qu’elles le seront pour Dieudonné.

Comme le souligne très justement Pascal Bernheim il est anormal que personne, sur le plateau, n’ait réagi à sa mauvaise blague. Car c’était une blague parfaitement raciste ou typiste ou castiste ou xénophobe qui, si on la considère automatiquement comme blague, laisse alors la porte ouverte à toutes les assertions du genre "Il est de telle race donc il est con" ou "Elle est blonde dont elle est conne" ou "Il est Corse donc il est fainéant" ou "Il est Tzigane donc il est voleur"
Et puis il regrette aussi ne ne pas être revenu lui-même sur sa faute. Belle marque de lucidité après coup.

Comme quoi, il faut distinguer ce que nous faisons sous l’effet de la pression, de l’emballement et ce que nous faisons au calme.
Et ça me rappelle inévitablement ce que le malheureux Franz Reichelt s’est cru obligé de faire, lors de sa dernière minute, sous la pression du public qu’il avait convié à son saut historique depuis le premier étage de la Tour Eiffel. Il arrive un moment où, parce qu’il y a un public qui semble attendre quelque chose d’extraordinaire de notre part, l’on se croit oblgé de le satisfaire, quitte à exécuter alors un geste complètement provocateur (Gainsbourg et son Pascal), idiot ou suicidaire.


La pression sur Franz Reichelt
http://www.youtube.com/watch?v=BepyTSzueno
Cette histoire très triste de Frantz Reichelt me rappelle aussi le drame survenu à un des tous premiers libéristes qui, devant la télévision conviée sur La Plagne, s’était lancé dans le vide et s’était tué alors qu’il avait bien noté que les vents étaient défavorables


Bravo donc à Pascal Bernheim pour avoir accompli au plus loin possible son très difficile exercice de repentance. Peu, très peu d’entre nous aurons accompli un tel geste.