Ecométa

« Le monde que nous avons créé est le résultat de notre niveau de réflexion, mais les problèmes qu’il engendre ne sauraient être résolus à ce même niveau »

Albert Einstein

Croire qu’on puisse modifier les choses en procédant toujours de la même façon relève de la débilité profonde !

Toute chose porte en elle sa propre négation, ceci, non pas intrinsèquement, mais par l’usage que nous autres les humains faisons de cette chose.

Totalement indépassable, c’est la raison qui fait la logique, qui, elle-même, fait le savoir qui fait la culture, qui, elle-même, fait la civilisation dans laquelle nous vivons ; et, à raison et logique paranoïaque et schizophrénique : savoir, culture et civilisation forcément paranoïaque et schizophrénique !

Epiphénoménologique dans ses approches et paroxysmique dans ses applications, devenu totalement Paranoïaque et schizophrénique, ce monde est délibérément, savamment, on peut même dire académiquement malade !

Nous perdons connaissance : une autre raison, une autre logique, un autre savoir et une autre culture s’imposent !

S’impose une autre raison que celle rationaliste paroxysme de rationalité et plus simple rationalité.

S’impose une autre logique que celle dichotomique, sans nul doute vieille résurgence de l’antédiluvienne lutte entre le bien et le mal, voire du plus récent manichéisme.

S’impose un autre savoir que celui de l’exclusive technoscientiste.

S’impose une autre culture que celle de l’individualisme.

Surtout que tout ceci soit un peu plus en phase avec les principes mêmes de démocratie et d’Humanité, ou encore ceux de la République qui les rejoignent !

Le monde des humains n’est pas linéaire, la nature n’est pas linéaire ; tout est circulaire, rien n’est simpliste tout est complexité  et c’est une logique complexe et non simplificatrice au simplisme qui doit s’imposer ! 

C’est la logique « écosystémique » qui doit opérer en lieu et place u rationalisme ! 

Werner Heisenberg, un des pairs de la physique quantique, s’exprimant au sujet de la vision cartésienne du monde, écrivait au cours des années 50 dans un livre, intitulé « Physique et philosophie », que « la limitation cartésienne a profondément pénétré l’esprit humain durant les trois derniers siècles qui ont suivi Descartes et, il faudra longtemps avant qu’elle ne soit remplacée par une attitude vraiment différente à l’égard du problème de la réalité. »

Il y a urgence, il est même vital pour le bien de l’Humanité, d’abandonner, non pas la rationalité, mais ce rationalisme mortifère et de lui substituer la logique écosystémique !

Le système c’est à la fois l’Unité de l’élément composé et l’Unité de l’élément composant ; c ’est l’unité du savoir ! 
 

Excusez-moi, mais vous auriez dû faire des retours à la ligne :

« Plutôt que d’organiser des primaires aussi stériles que puériles avec des candidats qui s’étripent et à celui qui sortira la plus énorme promesse démagogique, procédons de cette manière :

Au moment du vote, produisons la liste alphabétique des 30 candidats.

1. Chaque électeur, dans on isoloir, attribue la note de 10 à celui qu’il verrait gouverner, et ainsi de suite jusqu’à attribuer la note de 1 au dixième candidat de son choix.
2. Au moment du dépouillement, devant chaque nom des trente listés, on ajoute le nombre de points attribués sur chaque bulletin.
3. Celui ou celle qui totalise le plus grand nombre de points est élu(e) Président.

Avantages de cette méthode :

1. Il n’y a plus besoin de ces 500 parrainages qui sont purement anti démocratiques.
2. L’élection se joue en un seul tour, donc économies substantielles.
3. Elle donne sa chance a tout le monde et donne une lecture directe, aux différents candidats, de leur cote d’amour vis à vis des votants.

Je vous laisse imaginer la gueule de la REM et de la finance, si MACRON arrivait en cinq ou sixième position dans ce genre de scrutin ! »

  *******************

Je suis d’accord avec votre système qui est on ne peut plus démocratique et surtout nettement moins coûteux pour les Finances Publiques. De plus le système actuel est un vrai piège pour la démocratie et fait, qu’en plus de la défiance envers les politiques, devenus « politiciens », ce qui en disait déjà long sur eux, et désormais devenus « politichiens » : ce qui fait que les gens ne votent plus ! C’est une très bonne solution pour remettre de la démocratie dans cette France qui va à vau-l’eau ! 

Le problème du système actuel, qui part sur quelque chose de très ouvert avec pléthore de candidats, ce qui participe de la démocratie, se termine, au deuxième tour, sur un système totalement fermé qui relève de « la logique mathématique du tiers exclu » ou encore de la « dichotomie » : la pire des logiques ! Il conviendrait d’y mettre les trois premiers pour plus de démocratie. Aussi de tenir compte des votes blancs comme bulletin de manifestation contre l’incurie de ces « politichiens » affidés à cette « ploutocratie technoscientiste » qui entend mener le monde à sa guise vers le Great-reset et le « crédit social » !

Mais je préfère votre proposition de « notation » ! Je suis entièrement d’accord sur le processus car, si autant de candidats dans le système actuel est un handicap pour des éventuels 3è ou 4 è ; dans votre proposition, avec un vote à un seul tour, me parait être une meilleure solution  ! De plus on exclut en partie l’argent pour donner plus de place aux idées !

C’est un vote par système de valeur, et c’est précisément ce dont cette époque technoscientiste manque cruellement ; tout comme l’Ethique chez les dirigeants de toute sorte : qu‘ils soient politiques ou économiques !

 Encore une fois excusez-moi pour la remise en page !

Il serait temps que nous prenions conscience que les mots en « isme » sont des paroxysmes ; qu’ils sont comme autant d’abus de tout ! 

il y a tout simplement, et ce sont des « paroxysme », que « scientisme » et « technoscientisme » oblige nous avons développé une civilisation du « paroxysme »  !

Le « rationalisme » c’est la rationalité poussée à son paroxysme, et plus simple rationalité ! Le capitalisme  c’est l’usage paroxysmique du capital ! Le libéralisme c’est la liberté économique poussée à son paroxysme ! Le productivisme c ’est la .productivité poussée à son paroxysmes ! Etc...

Nous sommes en plein positivisme technoscientiste ; nous sommes revenus à Auguste COMTE il y a un siècle 1/2 ! Une philosophie abandonné en son temps car n’étant pas de la philosophie au sens étymologique du terme : ami de la sagesse ; c’est tout le contraire car le « positivisme » relève du plus pur « sophisme » et du pur « cynisme » que combattaient précisément les philosophes de l’antiquité grecque comme Platon et Aristote.

Ce « positivisme » du moyen pour le moyen , du comment sans le pourquoi, (véritable imposture intellectuelle), est cette « Philosophie » sophiste et cynique recyclée par la « Ploutocratie » car c’est par elle qu’ils peuvent continuer de s’enrichir à coup de milliards de dollars ou d’euros !

Le positivisme refuse toute forme d’introspection ; il n’y a pas de cause, même primordiale qui tiendrait de la nature des choses ; il n’y a que des conséquences sur lesquelles il suffit d’agir ; c’est la raisons pour laquelle nous ne faisons qu’ajouter des conséquences à des conséquences et forcément des problèmes à des problèmes !

C’est ce qui fait que nous enterrons sou la sciure la plus épaisse du scientisme et du technoscientisme ! 

Ce « positivisme » ne relève pas d’un état d’esprit positif en toute circonstance , toujours voir le coté positif ; il relève de l’exploitation de la société au seul profit de ceux qui font la promotion de l’affairisme !

Je comprends parfaitement votre désarroi et je le partage ; pour autant quand on regarde notre époque, il y a de quoi se dire : tout ça pour en arriver là ! 

A cette « chienlit » comme disait le général De Gaule. 

Quelle hypocrisie : politique, économique, judiciaire, cognitive, scientifique...  

« L’hypocrisie est un vice privilégié, qui jouit en repos d’une impunité souveraine » !

Molière

Le passé, l’histoire est important ; mais réfléchir au temps présent l’est encore plus ! 

Le problème c’est que si le temps présent n’est justifier que par l’anticipation, la prospective ; quand le temps de la science prend le pas sur le temps humain : qu’en est-il alors du temps présent où tout se passe ?

Comment comprendre cette réalité de plus en plus fugace ? 

Un autre paradigme que celui du tout scientifique s’impose ; sans pour autant rejeter la science... mais en rejetant le « scientisme » de la science pour la science ! 

Le problème, et tous les ploutocrates qui sont contre la Démocratie et le principe d’Humanité, qui sont pour le « transhumanisme  » ; c ’est que c’est ce qui permet, la science la technoscience, leurs permet de faire du pognon et de s’enrichir à dizaines voire centaines de milliards de dollars en quelque décennies !

L’argent est devenu ROI !

Quand j’ai entendu le chant des partisans, ce 11 novembre, je me disait : quelle ironie : cette époque est « partisane » de quoi ? Une seule certitude : elle est cul par dessus tête ! Ou, encore, elle est à l’Ouest avec cette acculturation américano-anglo-saxonne du seul profit individualiste ! 

Quand est-il de notre culture, non pas judéo chrétienne comme définie par Zemmour, mais celle des Humanités Gréco-Latines qui nous ont donné : La République, la Démocratie, la Philosophie ! 

Décidément ce sont les sophistes et les cyniques qui sont les grand gagnants ! Et nous le devons à une science, un scientisme en fait, qui n’a rien à voir avec le « Savoir » mais tout à voir avec la manipulation : le sophisme et le cynisme !

Il conviendrait de corriger tout cela, non pas rejeter le progrès , la modernité mais rejeter le modernisme paroxysme de modernité ! Hélas : personne n’est sur cette voie d’une science, d’un savoir, moins manipulateur ! 

@Iris
Personnellement je n’ai pas mis de « qualificatif », de « méchant » ou de « gentil », devant comploteur et complotistes ; j’ai simplement dit ce que je pensais de ce que les uns faisaient, qui ils étaient, et ce que les autres faisaient et qui ils étaient : des lanceurs d’alerte pour ceux qui sont traités de « complotistes » !

C’est vous qui qualifiez en méchant et gentils ! 

Quand à la « République » et la « Démocratie », des concepts qui nous viennent des Humanités Gréco-Latines : j’y suis très attaché ! Et qu’’il y a un vrai complot contre la « Démocratie » et le « Principe d’Humanité » à un point que visiblement vous n’imaginez pas ! 

Il faut dénoncer ce complot ploutocrate : c’est un crime contre l’HUMANITE !

"Le monde compte aujourd’hui 6,8 milliards d’habitants. Il pourrait atteindre 9 milliards. Mais, si nous faisons un très bon travail avec les nouveaux vaccins, les soins de santé et les services de santé reproductive, nous pourrions peut-être réduire ce chiffre de 10 % à 15 %."

Bill Gates