epapel

Un beau dialogue de sourds.

Sinon ma réponse à votre premier commentaire est d’ordre purement logique, un commentaire à ce sujet ?

Je ne sais pas si radix à un commentaire à faire, mais moi je peux apporter un complément : pour les variations climatique du passé il a été montré qu’un réchauffement entraînait effectivement un accroissement de la concentration de CO2 dans l’atmosphère avec un décalage de plusieurs siècles et que cet accroissement de concentration entraînait à son tour un réchauffement (1/3 du réchauffement final).

Et il me semble que dans notre affaire, l’accroissement de la concentration de CO2 a été concomitante voire précédé le réchauffement, non ? (la moitié environ de la croissance du taux CO2 l’a été avant 1980)

De nouveau entièrement d’accord avec vous Le Gus, si les conclusions du rapport sont modérées, le contenu détaillé est nettement plus affirmatif.

A propos du CO2, NH4 et N2O :
« L’augmentation de l’effet de serre induit pour l’ensemble de ces trois composants est de 2,3 W/m2. »

A propos des variations de cycle du soleil depuis 100 ans :
« La variation relative de cette énergie durant ces cycles est de l’ordre du millième. Le forçage correspondant, de l’ordre de 0,2 W/m2, est 10 fois plus faible que celui dû à l’augmentation de l’effet de serre lié aux activités humaines. »

Et puis :
« L’irradiance mesurée depuis l’espace a diminué de 0,02 % entre l’avant‐dernier et le dernier cycle solaire, tandis que les indicateurs climatiques ont montré un réchauffement sur cette période de 40 ans. » (pour ceux dont le sens de la logique n’est pas perturbé, ça veut dire que les températures moyennes auraient du baisser au lieu de croître).

Et enfin :
« L’activité du Soleil ne peut donc être le facteur dominant de ce réchauffement, même si des corrélations entre l’activité solaire et certaines variations à court terme de la température terrestre ont été mises en évidence qui pourraient être le signe d’un couplage »

Excellente remarque.

Je partage tout à fait votre avis Le Gus et je confirme votre remarque sur l’aéronautique dans laquelle j’ai fait une carrière de 30 ans.

En aéronautique le doute n’est pas permis et les sceptiques par rapport à un risque finissent toujours par être disqualifiés.

Et heureusement qu’il faut une preuve formelle de non défaut pour pouvoir mettre en service un logiciel aéronautique. Si on appliquait la même méthode au problème du réchauffement climatique, alors ce seraient les sceptiques qui devraient prouver formellement qu’il n’y a pas de risque à ne rien faire, or les sceptiques ne cessent de répéter qu’en matière de climat on ne peut rien démontrer.