eric

A moebius

Ce que vous dites est sociologiquement faux. Vous commettez la même erreur que Simone de Beauvoir, disant, " ce n’est pas la religion qui est à droite, c’est la droite qui est la religion.

Voyez les études sur l’électorat de Todd et Lebras ; Il y a au moins deux droites

L’une effectivement catho. Les pratiquants votent massivement à droite, et une qui ne l’est pas. Il existe une droite libertaire, un peu anarchiste et peu religieuse, localisée par exemple sur la façade méditerranéenne et dans le bassin parisien, qui est plutôt athée ou agnostique depuis l’ancien régime au moins. En caricaturant à peine, une sensibilité gaulliste et l’autre démocrate chrétienne.

Croyante ou pas en religion, ces deux droites partagent un agnosticisme certain en politique, c’est à dire l’idée qu’il s’agit de gérer les modalités du vivre ensemble pas de donner un sens a l’existence, à l’homme ou a la société.

C’est pour cela qu’elles sont en tendance plutôt démocrates et libérales et individualistes.

C’est aussi vraisemblablement leur principale différence avec les gauches qui si elles sont volontiers athées en religion, sont assez gnostiques en politique, et facilement persuadé que s’y joue la dialectique entre le bien et le mal, la vérité et l’erreur comme en témoignent d’ailleurs beaucoupde réaction à cet article.

Comme pour ces raisons les choix politiques sont beaucoup moins « existentiels » à droite on comprend bien pourquoi elle est en générale beaucoup moins sectaire politiquement.

Et d’ailleurs si vous connaissez personnellement les uns et les autres, vous aurez pu facilement vérifier qu’entre personnes de droite ont peut être en désaccord sur tout politiquement et rester copain, quant à gauche des divergences idéologiques peuvent aller jusqu’à la rupture entre vieux amis.

A leila

Tout a fait vrai, pendant l’occupation il est des catholiques qui se sont rallié à, ou ont soutenu, un régime en principe assez éloignés de leurs convictions religieuses. Il est vrai que cette confusion a touché une grosse partie des français, mais dans le cas des catholiques, s’est plus surprenant.

Allez voir en effet qui étaient les principaux dignitaires vichystes et d’où ils venaient, Si on trouve quelques sous fifres venu de la droite voir du catholicisme, le régime était dirigé par des personnes venues des gauches et assez systématiquement laïque voire anti cléricales. Vérifiez vous même (Pétain, Laval, Darlan, Déat, Doriot, Bousquet, sont tous entre laïques et anticléricaux et viennent du radical socialisme, du socialisme et du communisme) C’est facile à vérifier, il suffit de taper leurs noms sur internet.

Maintenant on reste dans le domaine de la politique. dans le domaine religieux, croire que l’église de Rome est unique détentrice de la vérité est un article de foi, on ne peut pas être vraiment catholique sans y adhérer.

a cephale

Une fois encore j’aimerai comprendre comment fonctionne votre raisonnement si vous voulez bien m’accorder quelques minutes de votre temps.

Voila ce que j’ai compris de cet évènement.

La loi en question est plustot positive. Dans des cas extrêmes, on tente de veiller à ce que des gens dangeureux soient sous controle.

Si on tient le criminel du silence des agneaux, on s’arrange pour garder un oeil sur lui

Le CC très jsutement rappel le prinicpe de non rétroactivité.

Du coup il faudrait attendre 15 ans pour que cette loi jugée positive par la pluspart des observateurs professionnels s’applique. C’est évidemment un cas limite.

Le président demande à un expert juridiaue comment techniquement la modifier pour qu’elle puisse étre appliquée plus rapidement. (voir le post ci dessous)

Vous voyez la une dérive totalitaire

Pourquoi et comment

On peut lire

L’article montre pourquoi il était décidément urgent d’élire un président qui tente de remettre les administrations dans leur devoir démocratique.

Moins rigoureux que les productions habituelles de cet auteur.

Le ton est celui dont les ouvrages sur les rapports hommes femmes nous disent qu’il est celui de la femme hystérique dans une scène de ménage, Jamais, Toujours ! etc…

Tient, l’article commence par une erreur facile à corriger. Si, Il y a déjà eu au moins un président qui a suscité une telle méfiance http://www.php.sofres.com/cote2/redirect.php

Il nous apprend que personne n’a obligé Bayrou, Royal et Villepin à faire un appel. « ils l’ont fait de leur propre chef »L’Elysée est mis sous surveillance » par l’opposition dont acte. Dire que c’est une première…….

En revanche à travers les exemples choisis, on voit pointer les dérives dictatoriales de l’auteur :

L’Etat ne dois pas intervenir dans le service public de l’éducation. « L’autorité du dispositif éducatif …. !!!! ???? »  Non intervention du politique dans le champs éducatif. Idem dans la télévisons publique. Cela parait absurde, l’état ne devrait pas intervenir dans l’état ? , mais ne l’est qu’en apparence. Certaines administrations auraient par nature vocation à « produire du sens » sans être sous le contrôle du politique donc des citoyens et notamment à travers le pouvoir exécutif qui est par définition choisi pour agir ?

Pourquoi ? Au nom de leur compétence auto proclamée ? On serait alors dans la technocratie. Au nom de leur immanence ? On serait dans la bureaucratie.

Dans les deux cas, on serait bien dans ce qu’évoque l’auteur

« dérives autoritaristes d’un Etat épris de sa puissance, son narcissisme directif, prenant la société civile comme une substance psychologique qu’il faut prendre en charge »

C’était bien la tendance et c’est bien ce modèle que défend l’auteur. Les « politiques » doivent foutre la paix aux « spécialistes ».

Heureusement il reste la possibilité d’élire un Président capable de remettre les administrations dans leur devoir démocratique.

On sort de l’article en comprenant mieux l’hystérie anti sarkozy. C’est la réaction des dits « spécialistes » qui ne veulent pas entendre parler de rendre des comptes aux citoyens.

Résumé pour lecteur pressé, bien écrit, peu de fond. « Je ne suis pas déçue parce que je suis à gauche »

Une seule vraie info, l’auteur voterait pour une chèvre si on lui mettait une rose entre les dents ! A manger du foin ?…. La suite est à la hauteur

Sarkozy, Bush Poutine et son beau fils c’est un peu pareil ils ne tiennent pas leurs promesses. Pour l’enfant, on comprend bien. Un "modéle" éducatif ou on t’achète ce que tu veux quand tu désobéi ou ment, des pokémon de surcroit, il aurait tort de se priver. Pour les autres on ne sait pas très bien.

Sarkozy à des amis riches

Elle n’a toujours pas compris que la rémunération du président a intégré les sommes autrefois non transparentes suite à une proposition socialiste.

Bref il y a des points communs entre Schröder et Sarko. Tous les deux ils ont envie de gagner. Il est vrai que les chèvres sont parfois si j’ose dire plus « bovines ».

Plaisant mais on peut ne pas lire