eric

Bon, je me répète mais

http://www.tucc.org/

Non seulement Obama s’est converti mais il y a travaillé, ce n’est donc pas un choix de facade

Fondamentalement religieux et fondamentalement ethnique

Allez voir

http://gribeco.free.fr/spip.php?article26

Ce sont les chiffres de Picketty et il n’est pas libéral

C’est avant impôt. Une lègère hausse de la part des entreprises dans la valeur ajoutée aprés 1981, leur a permi de payer plus d’impots.

En France la part des salaires est lègèrement plus élevé que la moyenne de l’europe des 15

La situation américaine est différente

Article tellement plein d’erreur qu’on ne sait par quoi commencer et que l’on se demande si cela en vaut la peine car on devine la mauvaise foi, mais bon…

1 Nous sommes dans un système libéral donc la fixation des prix et marges est libre dans le respect de la loi, et notamment de celles qui visent à maintenir la concurrence et c’est cela que veut vérifier Fillon.

2 Ultra capitalisme, comme du reste capitalisme sont des mots génériques dont il n’est pas inutile de rappeler qu’ils n’ont aucun sens. Et qu’ils ne facilitent pas la compréhension des phénomènes. Ils signifient en gros, les méchants. Mettre dans le même sac, une entreprise d’Etat Chinoise faisant travailler des détenus, L’œuvre sociale et plus ou moins religieuse des veuves écossaises, Un groupe parapublic Russe, une PME Italienne et une entreprise en commandite par action française, ne permet qu’une compréhension partielle des réalités.

3 Les fonds achètent des actions. Personne n’est obligé de vendre ses actions. On le fait pour obtenir l’argent des autres pour son entreprise, pour la développer plus vite. Une action présente un risque, contrairement par exemple à une obligation. Le détenteur d’argent dit, voila, je veux 15% qui me l’offre ?

NB, les fonds sont anglo saxon parce que que sous pression syndicale et politique, ils sont interdits en France sauf aux fonctionnaires (préfond ?)

En France, la part des salaires dans le PIB a baissé de 9,3%, mais celle des entreprises après impôts a en gros stagné, ce sont les prélèvements obligatoires qui se sont accrus.

La tendance de long terme depuis 20 ans, après impots, la part des ménages dans le PIB s’est détériorée au profit de l’Etat.

La part de l’investissement et de la redistribution dans les fonds publics s’est détériorée au profit du fonctionnement.

Sur la pèriode 20 ans, l’etat et le CAC 40 ont crée a peu prêt le même nombre d’emploi, ‘2 Millions en très gros) mais les premiers sont payés par les ménages

Ci-joint un cours simple qui dit la même chose que vous avec des chiffres qui prouvent le contraire

http://geronim.free.fr/ecogene/approfondissements/approf15.htm

D’une manière générale, en gros 54% de prélèvements obligatoire hors tout, et17% pour l’EBE ‘

Si on retire l’investissement, il reste le redistribué. Si on impose à 100% le profit des actionnaires, on tue toute entreprise privée, mais on n’obtient pas plus d’argent qu’en améliorant de 10 à 20% l’efficacité et les couts du système public. Ce qui n’est pas complètement irréaliste.

Une jeune fille née en 1980 compte non tenue d’une nouvelle baisse du temps de travail et allongement de la durée de vie devrait sur la base des chiffes actuels, consacrer 7% de son temps de vie au travail (donc au marché) le tout pour être deux fois plus riches en pouvoir d’achat que ses parents et 4 fois plus que ses grands parents.....

Quel totalitarisme, qui exige de ses sujets 7% de leur temps de vie en échange des moyens de vivre dans le confort.... SI les 93% restant ne suffisent pas à l’épanouissement personnel, aux jouissances non matérialistes, aux relations non-marchandes, alors clairement, c’est le sujet qui a un problème et non le système économique....

Vous avez la réponse à votre première question dans votre texte :

« les dernières élections présidentielles ? A cette époque, la France avait montré au monde entier qu’elle était capable de se passionner pour un débat politique de fond, elle était venue voter en masse au nom de ses convictions en faveur du candidat ou de la candidate qui avait le meilleur programme et qui incarnait le plus ses valeurs. »

Résultat pour l’opposition rejetée comme jamais, (46% contre un candidat selon eux assez mauvais et sortant de surcroit)

2 réactions possibles ;

- Se poser des vraies questions à gauche, et notamment comment sortir de sa niche sociologique (en ne proposant que des hausse d’impôts et du nombre de fonctionnaires les gauches répondaient aux demande de leur clientèle) pour s’intéresser à nouveau au reste du pays, mais alors, il y a risque d’éclatement

-  

- Attaquer une personne, très exactement un bouc émissaire des ses propres échecs.

En tenant le discours « oximorial » qui consiste à regretter à la fois le caractère insuffisamment « sacrale » de la présidence Sarkozy tout en lui reprochant d’être un monarque, la gauche avoue sa nature de groupe social stressé à la recherche d’une tête royale à couper pour apaiser ses angoisses intèrieures.

Plus encore que la fronde, menée par des aristospour défendre desintérêts peut être, il faudrait parler de la ligue, ou le « bas clergé intellectuel » baignés d’idéologie joua un rôle majeur.

MAM à raison de s’inquiéter d’un terrorisme possible. Il ne sera évidemment pas d’extrême gauche comme Ravaillac était un fou « sans rapport aucun avec la ligue ».

Quand tus le discours vise à démontrer que 1 tuer les tyrans est souhaitable, 2 Henry IV est un tyran, il n’est même pas besoin d’énoncer la troisième proposition pour que des tarés trouve tous seuls.

Bon d’accord, il y a plusieurs droites, plusieurs gauche. C’est vrai en France, c’est vrai dans le monde. A les étudier en profondeur, on finît par avoir une vague idée de ce que cela peut vouloir dire..

Ainsi, la gauche Américaine est elle libérale sur le plan économique, assez religieuse dans son ensemble, sans pour autant méconnaître certains aspects de ce qui qualifie en général les gauche, et notamment la capacité à produire des concepts d’une rare absurdité et parfaitement étranger au réel que l’on catalogue en générale sous le vocable de politiquement correct.

La gauche Suédoise est libérale, licencie les fonctionnaires, tente l’équilibre budgétaire, et reste néanmoins, « quelque part » à gauche »

En caricaturant à peine, on constate qu’être à droite s’est essentiellement ne pas être à gauche et qu’être à gauche c’est appartenir à une classe moyenne en transition sociale s’interrogeant sur son propre statut et fondamentalement insatisfaite, dont l’ambition est en gros de devenir calife à la place du calife.

Sans approfondir, la gauche, et notamment française, est à peu prés la seule chose qui ait jamais ressemblé à une classe sociale (homogénéité sociale, endogamie, discours justificateur de classe, indifférence concrète aux pauvres, On ne donnera pas de pièces jaunes car ce serait « un cautère sur la jambe de bois du capitalisme », extrême jalousie vis-à-vis de tous ce qu’elle craint être au dessus d’elle etc…) La clôture sociologique, l’absence de mixité sociale, la prédominance dans ses forces vives de clercs, en général fonctionnarisés, explique bien cette méconnaissance du réel.

Le nombrilisme de gauche, le sentiment profond que les injustices qu’elle subit elle sont les plus inacceptables, explique bien son indifférence aux pauvres.

Il est aisé de vérifier que les inégalités ont diminué jusqu‘en 1981 pour stagner ensuite et que l’exclusion a suivi le chemin inverse. En revanche, a partir de cette date, les catégories sociales de gauche commencent à devenir massivement propriétaire de leur logement. Il est facile également de vérifier pour qui les 35 heures présentent un vrai intérêt et qui elles excluent du marché du travail.

Deux politiques « de gauche » comparées ?

Le seul déficit du régime des 120 000 intermittents du spectacle représente plusieurs fois les budgets de la « politique de la ville.

Personnellement homme de droite, et français, c’est-à-dire élevé dans un pays où les concepts de gauche sont très présent, j’ais bien évidemment le sentiment d’être confronté aux gauches les plus bêtes du monde.

Par ailleurs fan de René Girard, je ne peux m’empêcher de penser que gauche et droite sont un peu des doubles mimétiques.

Ceci veut dire pour moi que la droite française à la gauche qu’elle mérite, tout comme la gauche française à la droite qu’elle mérite.

Notre gauche est phénoménalement conservatrice. Un article récent d’AV reprenait un article de Victor Hugo sur Napoléon III et à peu de chose prés, il disait de cet Empereur ce que dit la gauche sur Sarkozy. Sur la question laïque, elle bêle 1905 100 ans après. Sur le plan sociétal, elle n’a toujours pas tiré les enseignements de 68, 40 ans après On ne peut pas être à la fois pour une totale liberté individuelle et pour un grand autoritarisme collectif, politique.

Mais si notre gauche est largement archaïque, cela signifie sans doute que notre droite l’est trop.

La réforme de l’une dépend de celle de l’autre.

De ce point de vue, les mouvements engagés tous azimut par Sarkozy dans l’action comme dans la réflexion, peut être parfois dans un certain désordre créatif si on en croit l’auteur de l’article, sont sans doute la plus belle promesse de possibilités d’une évolution de notre gauche.

Si le service public de l’audiovisuel redevient un service public et cesse de produire des jeux télévisé, des émissions de variété et des téléfilms à gros budget en recherche d’audience, il retrouvera peut être la qualité qu’il avait, disons à l’époque Gaulliste, avec 5 colonnes à la une, les grandes batailles du passé, etc...Cela devrait satisfaire la gauche pour laquelle le progrés consiste souvent en un retour en arriére.