Eric

Pas d’accord, c’est tout a fait logique. Une personne isolee ou peu representative qui veut se presenter aux suffrages de ses concitoyens ne beneficie pas pour la seule raison qu’elle veut se presenter d’un droit a une couverture mediatique. Si il ne parvient pas a convaincre 38 000 personnes de lui donner 10 euros pour sa campagne, on voit mal qu’il puisse convaincre 50% des francais plus 1 de voter pour lui.

Communautariste- bushiste- laicite - communautariste-bushiste, communautariste-laicite- bushiste..... ! Au loup Au loup Au loup

Presque aussi malin que la litanie sous-marin-bravitude.-Systeme judiciaire chinois- Hamas. Sauf que ça, Ségolène l’a vraiment dit...

Mais moins efficace ! Un des enjeux important de l’élection réside dans le choix des électeurs « centristes »c’est-à-dire les chrétiens démocrates à la Bayrou et les restes de la troisième composante du PS. Marqués par leur héritage catholique, ils sont prêts à une vision « souple » de la laïcité. Peu antiaméricain, ils ne sont en réalité pas profondément hostiles à des formes de communautarisme comme les montre les études d’Emmanuel Todd. Ainsi, les Bretons, deviennent moins catholiques sans réellement être moins cléricaux, votent a gauche de façon modérée et revendiquent une hypothétique communauté celte.

Dénoncer un danger pour la laïcité » jamais été aussi menacée depuis un siècle » quand on parle de 3% de musulmans pratiquants et que les catholiques conséquents frôlent sans doute les 10% et que l’auteur constate que les églises sont vides..... !

Ce raidissement sur une laïcité en danger, ne peut qu’être compris par l’électorat centriste que comme une agression et donc le dissuader.

Un article comme celui-ci fait plaisir à la gauche laïque traditionnelle, ne change rien aux sentiments de l’électorat gaulliste de base, mais dissuade efficacement le centre catholicisant de se rallier à la gauche !

On est loin de l’efficace hypocrisie a la Mitterrand allant jusqu’à nommer Rocard pour faire croire a la troisième composante qu’elle avait son mot a dire a gauche.

Merci pour cette efficace contribution a l’élection de Nicolas... !

Je vois un risque plus important encore au stade actuel de la campagne.

Effectivement Ségolène donne l’impression d’être laminée. Hors il y a beaucoup de choses à faire et à changer dans notre pays. Il y a des choix de fond, notamment en matière de financement, d’impôt de dette, d’organisation du travail, d’école de service public.

Pour les mettre ne oeuvre, le candidat élu aura besoin d’un mandat clair et donc d’une majorité significative.

Mais je pense qu’il aura besoin aussi que ses opposant acceptent sa légitimité électorale. Que ceux ci puissent croire qu’une forte majorité a vraiment tranché un vrai débat. Si la gauche s’effondre du fait de la candidature Ségolène, alors elle pourra avoir le sentiment d’avoir ete flouée, de ne pas s’être vraiment s’exprimée comme en 2002.

Chirac, élu avec 80% des voix n’a pas même pu faire passer une réformette, le CPE.

Un Sarkozy, élu avec une faible majorité et en l’absence d’opposant représentatifs de la gauche aura sans doute du mal a faire passer des reformes qu’il promet et qui pour beaucoup, concernent en premier lieu des publics sociologiquement de gauche.

Mes copains socialistes sont tristes en ce moment de la piètre prestation de leur candidate. Mais après une défaite éventuelle, il pourront avoir l’impression que ce n’est pas celle de leurs idées mais de leur communication et ne seront pas prêt à accepter le verdict démocratique dans la pratique.

Le virage actuel vers une réactualisation des discours archaïques de gauche dure me semble un signe assez positif.

Si on continue comme cela, il y aura un vrai choix : plus d’impôt de service public, de 35 heures ou moins d’impôts et une autre organisation du service public.

Si cela prend un tour plébiscitaire après tous pourquoi pas, c’est comme cela que De gaulle a réussi à changer un peu la France a l’époque.

Plusieurs intervenants demande une réponse de droite à cet article. La mienne sera : soyez plus marxistes !

C’est curieux comme la gauche cesse d’être marxiste et matérialiste quand cela l’arrange pour devenir pratiquement mystique... ! Imaginer un complot avec réseau d’influence, manipulation par un homme sur tout un système, c’est lui prêter une influence démesurée. Des super pouvoirs. Bref croire a l’homme providentiel... !

Nicolas Sarkozy est doué dans le rapport de force et de complicité qui relie tous les medias à toutes les personnalités politiques. Un de ses secrets est qu’il sait avoir l’air simple et sympas avec les journalistes et les propriétaires de medias. Dont acte.

La réalité du problème de l’indépendance des media est bien sur ailleurs.

Elle se situe dans le rapport complètement incestueux entre medias et Etat.

Pourquoi des marchands de béton ou d’armes investissent ils de l’argent le plus souvent a fonds perdus dans une presse d’opinion en général non rentable si ce n’est parce que les procédures de décision d’investissement dans ces secteurs sont très politiques, peu transparentes peu démocratiques et déterminantes pour ces sociétés. Les groupes de distribution n’achètent pas de journaux. Ils n’ont pas un besoin vital d’être dans les petits papiers de politiques et fonctionnaires, souvent d’ailleurs les mêmes.

Ceci, en passant, est peut être en réalité la seule garantie d’une certaine indépendance. Un bétonneur ne peut pas se permettre de se mettre a dos des dirigeants potentiels futur donneur d’ordres quelle que soit ses préférences personnelles sauf a mettre en péril son gagne pain principal. Il sait, comme les autres que l’alternance est la règle pratiquement a chaque élection.

Le biais possible serait un tropisme de gauche dans la mesure ou celle la est plus favorable à la dépense publique au moins pour le béton.

Nos medias ne sont pas indépendants parce qu’ils ne sont pas rentables. Ils sont peu lus car de qualité faible. Une des raisons et qu’ils payent mal des journalistes peu professionnels dont les revenus ne sont maintenus a flot que par des privilèges fiscaux et donc a nouveau sur intervention de l’etat.

Ceux-ci sont structurellement a gauche pour les mêmes raisons qu’évoquait Bourdieu pour les enseignants. Côtoyant politiques et chefs d’entreprises, dans un rapport complexe de séduction et d’exploitation, ils voient bien que ceux-ci ne sont pas beaucoup plus cultivés et informés qu’eux mais gagnent beaucoup plus ou bénéficient de plus de prestige ou de pouvoir, d’où une frustration récurrente. Et cela est vrai même aux états unis ou les journalistes sont mieux payés, plus professionnels plus indépendants et plus respectueux de la déontologie professionnelle. Comme tout le monde le sait, cela n’a pas beaucoup d’importance. Les gens rectifient d’eux même et Le Pen ou le non a la constitution européenne grimpent dans les sondages et les votes malgré les medias.

Entre les aides postales, les aides à la presse d’opinion, les réglementations diverses, la cogestion de la distribution par les NMPP (éditeurs, syndicats, Hachette, état, qui s’apparente à une non gestion complètement politisée et extrêmement coûteuse) , annonces administrative ( il n’y a plus que les collectivités locales et les administrations pour faire des offres d’emploi hors Internet) abonnements publics ( bibliothèques et administrations) c’est dans son rapport a l’état que la presse manque d’indépendance.

Un « grand quotidien français » c’est quoi, 300-400 000 exemplaires ? Si toutes les bibliothèques municipales sont abonnées cela représente déjà au bas mot 1% des ventes. Rajoutez les autres administrations.....

A la marge, sa survie dépend plus de l’état et des annonceurs que des lecteurs. Donc il parle d’abord de ce qui intéresse l’état, les annonceurs et les journalistes.

Réintroduire du marché dans tous cela serait la solution. Après tout la population se divise en gros entre 50% d’électeurs de gauche 50% de droite, compte non tenu de ceux qui quel que soit leur vote souhaiteraient avoir des media d’information pas nécessairement partisans. Tout éditeur, tout annonceur, tous marchand, peut difficilement se permettre d’ignorer la moitié de la population. Ceux qui croient que la droite c’est les riches pourraient s’inquiéter que la presse riche soit plus riche. Mais les mêmes croient en général que la gauche est plus intelligente et donc qu’elle lit plus. Donc l’équilibre sera rétabli. Plus de lecteurs moins riches.

Bouygue a besoin que tous les consommateurs regardent sa chaine. Il a surtout besoin que toutes les regions lui achetent des lycees et des routes. Face a ce fait materiel, son eventuelle amitie avec Sarkozy ne peut pas peser tres lourd ou alors c’est qu’il serait completement desinteresse...

A crevindieu : c’est facile de connaitre bien les enseignants et fonctionnaires ! C’est la moitie de ma famille, je les ais eu a l’ecole comme eleve et maintenant comme parent d’eleve. Les statistiques abondentpar exemple .http://www.christian-biales.net/documents/leprof.PDF "On peut dire aussi que les enseignants forment une communauté en ce sens qu’ils ont des intérêts, des idées, des valeurs, des rituels, des buts communs. Et comme toute communauté, le corps enseignant fonctionne selon une logique communautaire triplement dialectique :
- identité individuelle et identité collective s’imprègnent réciproquement ;
- le fonctionnement du groupe prévoit des règles-rites, et d’inclusion et d’exclusion ;
- il y a à la fois solidarité au sein du groupe et hostilité ou réticence vis-à-vis de l’extérieur. En tant que groupe social, le corps enseignant présente certaines caractéristiques spécifiques :
- féminisation du métier,
- syndicalisation peu importante mais plus forte que la moyenne nationale (un bon tiers contre moins de 10%) et de toute façon très prégnante (le syndicalisme enseignant joue un rôle important dans l’homogénéisation du « corps enseignant » et dans la conscience professionnelle de l’ensemble des professeurs),
- reproduction sociale forte,
- « endogamie » répandue : un tiers des professeurs femmes ont pour conjoint un enseignant et 44 % des professeurs hommes ont pour conjointe une enseignante."

Plus rigolo, il y a beaucoup plus de pacs en france qu’au pays bas en pourcentage parce que c’est un moyen pour les ensiegnants d ’obtenir des rapprochement geographique ( voir etudes de l’INED)

« Miserable petite cause » Une preuve de plus ! Si on a d’autres idees, c’est une ideologie miserable. Ets vous enseignant ou fonctionnaire ? Appliquer Bourdieu aux aristo qui n’existe plus, d’accord, voir que la fonction publique socialiste qui existe constitue une classe soucieuse de ses interets personnels et de sa reproduction non !

« tous les petits merdeux qui n’ont pas su profiter de la scolarité obligatoire, gratuite et laïque de l’école de la République. » Ouai... C’est certainement la faute des eleves. Et c’est par hasard que les enfants d’enseignants sont ceux qui reussissent le mieux a l’ecole. Et si l’ecole de la troisieme republique a reussi l’emancipation du proletaria francais et des immigres et que celle dela cinquieme reussi leur exclusion, c’est sans doute parce que le niveau du proletaria a baisse....

Des cons et des salauds partout : Certes ! Et c’est ce que beaucoup de gens de gauche ignorent ou font mine d’ignorer pour eviter de les entendres. Relisez Lacouture et vous verrez qui etait avec de Gaulle dans la resistance.

Il y a une bonne dizaine de pourcent de catho pratiquants ( 6 millions de personnes. Mais ils sont loin d’avoir le meme droit a la parole dans notre societe que les 8000 verts ou les quelques dizaines de feministes integristes.

Cet article m’a plus car avec d’autres signes, il semble montrer que les papistes sortent de leur complexe et commence a ne plus accepter qu’on les traite n’importe comment.