ffi

Y a pas à dire, les nombres ça me saoulent... C’est pas mon truc.
 
Vous dites que ma vision est trop intellectuelle et est donc sans intérêt... Mais convenez que j’ai passé une demi-heure à vous faire une petite historique de la mécanique quantique, pour vous aider à y voir plus clair... J’ai pris ce soin, et c’est ainsi que vous me récompensez ?
 
A trop regarder les nombres, vous négligez de voir les coeurs.
 
Les nombres, le calcul, c’est une maladie mentale, c’est de l’arithmomanie... C’est comme une drogue. Si l’ésotérisme juif est parti par là, c’est que c’est un truc de malade ! Mais c’est vraiment la maladie moderne...

C’est le problème de l’ésotérisme, cela fait s’obnubiler sur soi-même. Qui peut croire que rechercher en soi-même est équivalent à regarder en-dehors ? N’est-ce pas une façon de nier autrui ?

Le rite ésotérique, c’est le chemin de l’égocentrisme, du narcissisme, voire, dans ses formes les plus graves, celui de la dissociation de personnalité et de la schizophrénie.

Merci pour la précision.

Pour le vide :
En effet, dans la science officielle, le vide n’est pas vide.
Il est le siège de particules virtuelles, il a des propriétés,...etc

Mon problème n’est pas à ce niveau-là, mais sur le fait de donner aux choses un nom qui les décrit correctement : si le « vide » contient des choses, s’il a un ensemble de propriétés, alors il est maladroit de l’appeler « vide » : mieux vaut l’appeler « éther ». D’autant qu’il n’est pas incompatible avec le relativité et que l’électromagnétisme en a besoin pour propager la lumière.

On pourrait certes désigner le vide par le mot « plein », ou le plein par le mot « vide », ce n’est qu’une convention après-tout. Sauf que cela ne faciliterait pas la compréhension, ce serait s’inventer un paradoxe artificiel, par flemme de désigner correctement ce que l’on voit.

Sur ce point, je ne suis donc pas du tout hérétique de la science moderne, mais j’ose prononcer un mot interdit...

Pour Newton :
En pratique, pour les mouvements spatiaux, c’est la loi de Kepler qui est utilisée ( v².r=K). Les masses sont calculées à partir des lois de Kepler. C’est plus simple d’utiliser les données brutes du mouvement, que les données secondaires de masses, qui sont des estimations à partir du mouvement. La constante gravitationnelle G a une très grande incertitude en pratique, de même que la masse du Soleil, en revanche la constante de mouvement du système (le K de v².r=K) est connu avec une très grande précision.

Pour les paradoxes :
En effet, je n’aime pas les paradoxes inutiles. Pourquoi donc refuser d’avoir un modèle cohérent, si c’est possible ? Pour le plaisir de tout embrouiller ?

Publier ? Peut-être un jour... Mais je n’en suis pas là. Revisiter l’histoire des sciences, répertorier la variété des phénomènes, estimer la valeur des hypothèses faites, voir à chaque fois si l’avenir leur avait donné raison (les paradoxes sont en général issus d’hypothèses erronées au départ qui n’ont pas été corrigées pour des raisons « diplomatiques » - chaque découvreur a fondé son école et ses sectateurs défendent le dogme).

C’est sûr que la kabbale a pris un sens péjoratif en français.

Cela dit, de mon point de vue toute métaphysique m’inspire, même si mon ancrage est résolument chrétien (un bateau sans ancre partirait à la dérive).

Je peux donc prendre une métaphysique particulière et la mettre en correspondance avec la réalité que je perçois, comme je peux poser une hypothèse et estimer sa validité.

Je resterais cependant conscient que je n’ai pas le pouvoir par moi-même de m’assurer de la véracité de ces révélations antiques et garderais donc une certaine liberté d’interprétation, de même qu’une petite méfiance, la priorité étant mon équilibre interne qui repose sur le christianisme.

Si, si l’électricité met en forme la matière : on fait pousser des cristaux avec du plasma (physique).

Pour le système solaire : avez-vous déjà vu un seul objet autour de vous, dans la vraie vie, qui peut aller en ligne droite sans jamais ralentir ? Même les satellites artificiels tombent.

C’est bien la raison pour laquelle il fallait supprimer toute idée d’éther, et envisager un espace totalement vide, alors qu’aujourd’hui, l’on sait très bien que l’espace n’est pas vide, qu’il y a du vent solaire, des rayonnements, des poussières.

Donc oui, nécessairement, tout astre devrait tomber sur le soleil (et nous grillerions donc en enfer) du simple fait des frottements visqueux. Si les astres ne le font pas, c’est qu’il y a un apport régulier d’énergie, constant. Cette énergie, elle ne peut être qu’électrique (on ne peut pas la à distance, contrairement au champ magnétique).

La théorie de Newton, c’est un modèle invérifiable. Qui peut mesurer la masse des astres ? La vérité est que la masse des astres est estimée selon les mouvements, ce qui fait que l’introduction de la masse dans le modèle ne sert à rien, puisque aucune expérience ne pourra jamais contredire cette loi... C’est pseudo-scientifique.

Pourquoi donc croire que le mouvement perpétuel existe dans le cosmos, quand il n’est observable nul part en réalité tout autour de nous ?

--------------------------------------------------------------------
Dieu contrôle l’électrique comme il veut et avec une finesse absolue. Il peut construire n’importe quelle chose grâce à cette faculté.

Allons bon. Dieu contrôle tout grâce à l’électricité, mais vous ne voulez pas que cela se fasse au niveau quantique ? De plus en plus bizarre vos conceptions...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Si vous avez lu ma petite historique sur la quantique, et mon avis sur cette théorie, vous comprendrez que je n’admets pas la quantique parce qu’elle considère une dualité onde/corpuscule mais que ma position est « ni onde, ni corpuscule, mais fluide ».

Il n’y a strictement rien à tirer de la quantique, hormis des paradoxes.

Cette théorie est mal ficelée.

Une cellule peut être affectée d’un voltage de 1000 V/m. Certes une cellule est petite, et cela fait d’infime courants.

Dieu n’intervient pas nécessairement tout le temps partout...
N’a-t-il pas le droit de se reposer ?
Le jour où il se repose, le monde s’arrête-t-il ?
Peut-être est-ce le cas, mais nous ne nous en rendrions pas compte 

Il y a aussi la piste de l’harmonie préétablie (de Leibniz).
Le monde fonctionnerait alors automatiquement par défaut, mais Dieu pourrait agir de temps en temps, quand il lui semble nécessaire.
Si j’avais été Dieu, j’aurais fait le minimum pour produire le maximum.
Juste ce qu’il faut, là où il faut, comme il suffit.