ffi

Transgression -> eros -> manque -> addiction (assuétude) : meurtre en série, viol en série,... etc

Encore un philosophe promoteur de la barbarie...
(vivement que cette génération de dégénérés se casse !)

C’est que vous avez une mauvaise définition, perverse, de la sexualité.
La sexualité, ce n’est pas un acte de consommation, ni une activité de loisir.
La sexualité, c’est pour se reproduire.

Vous êtes extraordinaire.
Vous me reprochez mon infamie d’accepter de tuer le fruit du viol, selon l’argument que ce serait punir le foetus du crime du géniteur, et que ce serait donc injuste.

Mais vous, ne prônez-vous pas de même ? Pour permettre aux gens d’avoir une fausse conception de la sexualité, vous prônez d’en punir tous les foetus... qui sont tout autant innocents.

Que la loi ne puisse pas être appliquée ne change rien aux faits.

En connaissez-vous des lois appliquée à 100% ?
Malgré les lois, n’y a-t-il pas toujours des vols, des arnaques, des viols, des meurtres....
Faut-il donc abolir toutes ces lois, puisque l’état ne peut éviter tous ces crimes ?

En fait, la loi n’est pas faite pour être appliquée à 100%, c’est impossible. Une loi est faite pour proclamer l’interdit des comportements mauvais, afin que les gens connaissent ce qu’est la vertu.

Par conséquent, légiférer consiste essentiellement à savoir déterminer les comportements mauvais et à les proclamer comme tel : c’est uniquement question de science morale et de réflexion éthique.

Vous vous êtes indéniablement placé sur le terrain de l’éthique quand vous avez remis en cause ma proposition d’avortement du fruit du viol, et vous aviez raison. Mais vous vous en éloignez sitôt dès qu’il est question de déterminer si l’avortement est bon ou mauvais. Cela m’indique que vous avez certainement une opinion sur ce point précis, et qu’elle n’est pas très éloigné de la mienne.

Comme disait De Gaulle, « la pilule, c’est le divertissement ».
Or le fruit de ce divertissement, c’est une vie.
Maintenant, il faut éradiquer cette vie, fruit de l’insouciance.
Mais ? c’est de la barbarie !

Vous nous faites une belle soupe, et vous assaisonnez à foison...
Vous n’oubliez aucun ingrédient pour être sûr que le lecteur va bien vomir.

Mais dites-moi, avez-vous eu une démarche scientifique ? Avez-vous comparé les arguments respectifs ?

C’est évident. C’est de la grosse propagande qui tâche...

Pour éprouver la véracité des arguments scientifiques respectifs, il faut se plonger dans le débat scientifique. Dénoncer la couleur du slip des autres, c’est hors-sujet. A ce compte-là, il faudrait regarder tous les slips et, à mon avis, les plus sales ne sont pas là où on le croit.

Cela dit, il faut bien admettre que l’argent coule à flot surtout pour les recherches sur le « changement climatique ». « Les fourmis et le changement climatique », « les tortues et le changement climatique », « les épidémies et le changement climatique »,...etc. C’est même, paraît-il, un excellent moyen d’avoir des financements pour mener ses recherches.
 
De plus, il faut bien admettre que la faune scientifique sceptique en France n’a rien à voir avec celle qui est décrite ici. Le monsieur du site « pensée-unique.fr » est un ancien bras droit de Pierre-Gilles de Gennes. Vincent Courtillot est un ancien conseiller de Jospin...

Non, non, il n’y a pas d’autre moyen, pour s’y retrouver dans ce débat scientifique, que d’étudier les arguments scientifiques respectifs...
Connaître la couleur de la veste des divers participants n’a aucun intérêt !

Après petite étude personnelle, en comparant les 25 ans de propagande médiatique assurant de la chose, puis le visionnage des conférences de Vincent Courtillot ou bien la lecture du site pensée-unique, j’ai mesuré combien la science actuelle ne pouvait en aucun cas démontrer la véracité de la thèse du réchauffement climatique d’origine anthropique...

Par conséquent, avoir subit 25 années de propagande médiatique sur cette chose présentée comme vraie, pour constater en fait que cette chose est de la spéculation sans preuve, c’est un peu trop gros à avaler pour mon orgueil. Comme je n’aime pas que l’on me manipule, ils ne sont pas prêt à me voir de nouveau soutenir leur connerie de réchauffement climatique.