ffi

Certes, mais je vous répète que ceci n’est pas un bon argument :
qu’une loi soit enfreinte ne justifie pas son abolition...

Si des femmes enfreignent la loi, c’est de leur responsabilité. Elles sont adultes.

Il faut bien nommer les choses par leur nom :

Tuer une personne est un meurtre.
Or faire avorter l’embryon le tue.
Donc l’avortement est un meurtre.

Je ne vois pas pourquoi l’atteinte au cadavre d’un mort, ou à sa sépulture, serait condamnable, tandis que le meurtre d’un embryon ne le serait pas... Ca n’a aucun sens.

Vous allez sans cesse placer le débat sur des choses accessoires...
Pourtant ce raisonnement de base est accessible à un enfant de 12 ans...

En fait, ce qu’il y a derrière cette logique, c’est que le maître (la mère) a le droit de vie et de mort sur son esclave (l’embryon). C’est évidemment de la barbarie.

Foufouille,

Toi-même, donnes-tu à ceux qui te haïsses ?
Non, tu donnes à ceux que tu aimes.
Or tu aimes ceux qui t’aiment.
Et tu reconnais ceux qui t’aiment car il te donnent

Chacun est pareil, patron ou pas.
Les gamins gauchistes sont poussés à la rue par l’idéologie du « méchant patron », sacrifiés sur l’autel des partis qui prônent « la lutte des classe ».

Aime ton patron, aide-le, bonifie-le, grandit-le, ce sera bon et pour lui et pour toi et pour tous tes collègues. Il faut cesser ces conflits incessant au travail, c’est ça qui nous pourrit tous la vie.

Le travail doit être une activité communautaire qui épanouit les gens.
Tant la « concurrence libre et non faussée » que la « lutte des classes » sont des idéologies qui ont pour effet de rendre le travail de plus en plus dur.

Il faut absolument se détacher de ces fausses idéologies.
C’est l’amour qui fait le progrès, pas la guerre.

Annie, la loi, ça ne consiste pas à donner un droit de faire, mais un devoir de ne pas faire.

Dans ce cas, il ne s’agit pas du droit du père ou de la mère, mais du devoir de ne pas tuer un enfant à naître, car c’est l’être le plus faible d’entre tous et que la loi a justement pour but d’interdire aux plus forts d’utiliser leur force supérieure au faible pour lui nuire. C’est une protection.

Imaginez-donc, si quelqu’un avait persuadé votre mère de vous tuer dans l’oeuf, vous n’existeriez plus aujourd’hui. C’est une protection que l’état doit à chacun, ne pas être tué par ses propres parents.

Les adultes, ils sont grands, ils sont des êtres raisonnables, ils doivent assumer leurs actes.

La pénalisation ? Pour meurtre, tout simplement, puisque c’est comme cela que doit être qualifié l’acte : homicide volontaire.

Cependant, si toute grossesse doit aller à son terme, il doit aussi y avoir des dispositifs sociaux pour pallier aux parents qui ne peuvent assumer leur parentalité. Accouchement sous x, orphelinats, adoption,...etc.

En démocratie, toute loi peut être remise en cause.

Mouais,
N’est-ce pas cela qui justement « pique » un peu ?

Tous ceux qui depuis des décennies critiquent l’institution du mariage, la considère comme réactionnaire, archaïque,...etc, tout-à-coup se mettent à décréter que l’accès au mariage serait un progrès pour les homosexuels...

N’est-ce pas étonnant ? N’est-ce pas incohérent ?
Si, à gauche, historiquement, le mariage est moqué, car c’est un obstacle au progrès, je ne vois pas ce qui a changé pour qu’il devienne un droit si important à conquérir pour ceux qui n’y ont pas encore accès.

La seule cohérence qu’il pourrait y avoir, c’est que ça correspond en fait à une stratégie pour vider l’institution du mariage de sa substance et l’éradiquer.

N’est-ce pas en fait quelque peu manipulatoire et hypocrite comme stratégie ?
Et si les partis de gauche ne jouent pas franc-jeu sur ces sujets, sur combien de sujets ne jouent-ils pas franc-jeu ? Ne serait-il pas possible qu’ils ne jouent pas franc-jeu également sur le social ?

Note : je suis un ancien du PS, que j’ai quitté, par incompréhension de son fonctionnement mystérieux, en particulier sur la manière dont le conseil national impose ses propositions aux militants, le tout maquillé d’un vernis démocratique...