ffi

La résolution du racisme pourra prendre ces diverses formes (au choix)
- expulsion du corps moral étranger.
- conversion du corps moral étranger.
- fin de la liberté de migration (si des peuples entiers se déportent volontairement dans le pays d’un autre peuple, c’est source de tension interne, et c’est donc une sorte d’agression)
- ordonnancement social particulier, pour organiser la coexistence entre communautés.
- guerre civile jusqu’à l’éclatement du pays.
...
Mais on peut très bien ne pas vouloir résoudre le racisme, mais alors il faut en traiter les incidents uniquement sur le plan de la délinquance et n’en pas parler du tout.
...
Voyez les conséquences de la politique de ces dernières années... La situation extrême dans laquelle est mise la population... Cela risque de légitimer des mesures extrêmes.

En ces matières, mieux vaudra toujours prévenir que guérir.

Mais pleurer sur le racisme, quand on a tout fait pour organiser la confrontation entre peuples aux moeurs incompatibles, c’est ou de la bêtise, ou de la manipulation.

Monsieur Villach :
j’approuve totalement votre analyse de l’instrumentalisation du « délit de racisme », législation fondée, comme toute loi, pour éviter l’inéquité dans la société, mais objet de détournements pour s’octroyer des droits indus.

Cependant, était-il utile, en préalable, de déconstruire le critère de la race ?

Si vous tentez de définir ce critère par la génétique (en pensant gros aux discussions du XIXème siècle), vous aboutirez en effet à dire qu’il y a une certaine unité de l’espèce humaine.

Mais la race est ce que l’on hérite par filiation :
Et ce qu’on hérite par filiation, ce sont un corps et des moeurs.

Laissons donc l’héritage corporel, puisqu’en politique, il n’est pas question de cela.
Laissons aussi de coté le pugilat politique partisan, qui pollue trop les réflexions par raison de stratégies électorales. Parlons en vérité.

Puisque les moeurs sont hérités par filiation, elles perdurent avec les générations successives.

Si deux peuples aux moeurs incompatibles se rencontrent, cela produits des tensions sociales (ethniques et communautaires), qui se montreront par certains incidents épisodiques, que l’on désignera par l’expression « actes racistes ».

Par l’héritage moral, transmis par filiation, ces tensions persistent à travers les générations.

En fait, l’émergence du racisme est un effet, celui de la mise en confrontation de deux peuples différents en matière de moeurs. Le racisme permet donc de mesurer l’incompatibilité de moeurs entre diverses filiations identitaires.
C’est un effet mécanique, produit par une situation sociale et politique.

Que la loi condamne l’effet, sans que le pouvoir politique n’essaye d’agir sur les causes en amont, est une ineptie, et cela montre bien l’incompétence de nos dirigeants politiques.

En fait, les peuples ont leur parade propre, qui est aujourd’hui à l’oeuvre ; C’est le repli sur sa communauté pour se « serrer les coudes » ; C’est se regrouper dans des zones où leurs moeurs sont majoritaires. Vous pouvez prendre pour analogie, par exemple, le mélange de deux espèces chimiques incompatibles, de l’eau et de l’huile. Mixer autant que vous voulez, vous faîtes une émulsion, mais bientôt, les deux espèces se séparent entièrement.

Bref : (=> pour l’implication)
filiation, race => Héritage des moeurs
Incompatibilité d’héritage moral => tensions, racisme.

C’est à savoir pour tout politique digne de ce nom : mettre face à face des peuples qui ont des héritages divergents fait peser le risque d’une guerre civile à terme. Il s’agit donc d’empêcher ces confrontations pour prévenir un pays de ces maux.

Or, depuis la mondialisation, toute la politique est à l’inverse de cette sagesse.

La mondialisation consiste essentiellement à organiser la rencontre entre les peuples, mais dans le désordre le plus total, par l’anarchie du commerce.

La mondialisation produit donc une épidémie planétaire de racisme. Tout le conflits du monde se concentrent dans tous les pays du monde (ex : les heurts en Rwandais, Congolais avec la police française pour des raisons de politique en Afrique).

La mondialisation actuelle, si elle continue, prépare le choc des civilisations, la guerre civile mondiale généralisée entre les peuples.

Toujours en train de préméditer le génocide, Mr Terrier ?

Maintenant, puisque vous essayez de dériver le mot réel à partir du latin res, il vous faudra prendre son synonyme causa, ce qui fait que, par dérivation, réel est équivalent à causal.

Enfin sachant que le mot rien est généralement un raccourci pour ne...rien, sa dérivation analogue et correcte est le mot irréel.

Bref, vous dites que le réel est comme l’irréel...

Avec ce genre de principe posé en amont, tout devient possible. La pensée prend déjà un tour paradoxal. Big brother n’y est pour rien, c’est vous, sur ce coup qui vous êtes pris les pieds dans le tapis, par sophisme.

Et c’est bien sur ce genre de sophisme que repose l’idée de démocratie.

En effet, nous pouvons, de manière virtuelle, dériver nos mots les uns des autres, par composition. Mais cela ne signifie pas que ce mot va désigner une chose fonctionnelle en politique.

Je pourrais, par exemple, inventer un concept de gouvernement par simple composition de mots : simius + Kratos = le gouvernement par des singes = simiocratie.
Mais cela ne signifie pas que ce modèle de gouvernement soit bon...

En fait, démocratie est, de manière intrinsèque, un faux mot, certes bien dérivé, mais inefficient à désigner quelque chose de réel...

En effet, le peuple (démos) peut se définir comme tous les gens qui ne gouvernent pas.
A peine une personne du peuple entre au gouvernement, déjà il sort de la catégorie « peuple », pour entrer celle de « gouvernant »...

Donc démocratie ne veut rien dire de réel, c’est un mot qui aboutit à quelque chose de parfaitement impossible, c’est un pur sophisme.

Il y a eu le même genre de problème avec le communisme. Les prolétaires étaient sensés prendre le pouvoir. Mais, évidemment, à peine un prolétaire a-t-il pris le pouvoir que déjà il n’était plus contraint d’obéir, mais voué à commander, ce qui l’a fait sortir de la catégorie objective des prolétaires. Donc la dictature du prolétariat, c’est du sophisme, le prolétaire qui s’est mis à dicter n’était rien d’autre qu’un dictateur pour ceux qui sont restés prolétaires...

D’accord avec Luc-Salvador.

Vous tordez complètement l’étymologie pour lui faire dire ce que vous voulez.

l’Usage de rien est similaire, par exemple, avec celui de personne.

Il n’y a rien ici <=> il n’y a personne ici.

Sauf que le mot rien s’est spécialisé dans l’idée de vide, mais pas le mot personne.
Le mot latin res avait un synonyme causa (chose). La rareté de son usage hors des tournures négatives a permis son changement de sens.

Dire : « il n’y a chose ici », qui est équivalent à dire « il n’y a rien ici », ne renverse pas pour autant le sens du mot chose... Dire « je n’y vois goutte », ne rend pas goutte synonyme de rien en général, mais seulement dans les tournures de phrase négatives.

Donc votre équivalence entre réel et rien est frelatée, puisque vous omettez un millénaire d’évolution de la langue, en négligeant de regarder le détail de cette évolution.

D’ailleurs le mot rien reste synonyme de chose dans certaines expressions :
C’était rien drôle (Balzac) <=> c’était chose drôle.