ffi

Cela dit, partir du principe que c’est le temps lui-même qui varie est excessif. On peut aussi très bien dire que c’est la période de l’objet cyclique qui varie.

En altitude, les rayons cosmiques ont peut-être plus d’influence qu’à la surface.

D’autre part, j’avais entendu que ces expériences n’était pas si claires que cela. Les variations pour un même voyage semble assez importantes, ce qui est masqué par le recours à la moyenne.

@Jean :
----------------------------------------------------------------------------------
la seconde est définie comme égale à 9 192 631 770 périodes de la radiation de transition entre les deux niveaux hyperfins d’énergie de l’état fondamental de l’atome de césium 133
------------------------------------------------------------------------------------
Qu’y a-t-il de relatif là-dedans ?

Il n’y a pas vraiment de subtilités.

Depuis le XVIème, il y a eu deux conceptions de la lumière.
Pour certains, il s’agissait de particules de feu.
Pour d’autres, il s’agissait d’une onde (les ronds dans l’eau, ondulations)

La théorie de la lumière comme onde électromagnétique (Maxwell) expliquait parfaitement la radio. En revanche, elle n’expliquait bien pas l’effet photoélectrique, qui était explicable par la mécanique (les boules de billards qui s’entrechoquent).

Mais en mécanique, on a ce qui s’appelle composition des vitesses. Si vous êtes en voiture et que vous tenez une balle en main, par rapport à vous, la balle est immobile, mais par rapport au passant, elle va à la vitesse de la voiture (v). Si vous lâchez la balle, vous voyez la balle reculer à une vitesse v1, tandis que le passant voit la balle avancer à la vitesse v2. La composition de vitesse classique énonce que v2 = v - v1 (c’est la vitesse de la voiture perçue par le passant moins la vitesse du recul de la balle que vous percevez).

Ainsi, si l’on considère la lumière comme un flux de particule mécaniques, comme ce fut fait pour expliquer l’effet photoélectrique, on devrait avoir une composition de vitesse comme en mécanique. Or, rien ne tel ne fut trouvé : l’expérience de Michelson escomptait la découvrir, la terre étant considérée comme la voiture circulant autour du soleil et l’éther - l’analogue de l’eau qui ondule : la vague est à l’eau ce que la lumière est à l’éther - étant considéré comme le passant voyant passer le véhicule terrestre.

Par conséquent, certains on émit l’idée que la lumière avait la même vitesse dans tous les cas :
- pour le passager de la voiture qui allume une lampe, la vitesse de la lumière est c.
- pour le passant de la rue, voyant la voiture et la lumière passer à une vitesse v, la vitesse de la lumière n’est pas c+v, mais c.

Pour cela, il fallait « tordre l’espace-temps ». En fait, tordre les équations qui décrivent la lumière par des transformations (transformation de Lorenz).

Bref, c’est juste une astuce mathématique au niveau des équations pour concilier équations de la radio et description de l’effet photélectrique.

De ce problème lumineux, Einstein a voulu en déduire une théorie générale valide pour toute la matière.

En ce qui concerne l’univers cyclique. Le problème est qu’un cycle perpétuel n’a jamais été observé sur terre. Il faut une alimentation en énergie régulière pour prolonger le mouvement.

Non, le voyage dans le temps, c’est du délire. De tels concepts montre l’errance intellectuelle des sciences du XXème siècle.

Ou alors, la référence est par rapport à Dieu (qui ne joue pas aux dés) ?