ffi

Ancyre, un oppidum gaulois qui surplombe la ville ?
La citadelle d’Ankara serait-elle un vestige bien conservé de l’oppidum des Galates Ancyre ? Les photos des ruelles pavées bordées de maisons à colombage ont des petits airs de village gaulois.

voir autour de ce lien.

De tout façon, le clivage droite-gauche, ça ne veut rien dire.
Pour les partis d’obédience marxisante, la droite est conçue comme le parti de la classe bourgeoise. Pour les partis d’obédience libérale, la gauche est conçue comme le partis de voleurs de la propriété d’autrui.
Bref, pour la droite, la gauche, c’est mal ; pour la gauche, la droite, c’est mal.
C’est une étiquette préconçue à priori, qui ne désigne rien de concret, une espèce de coquille vide. Le seul intérêt de ces catégorisation insensées, c’est de permettre aux partis de se démarquer pour concourir à l’obtention du pouvoir. Mais cette démarcation est grandement superficielle et cela provient du fait que ces termes étant tellement abstrait que l’on peut mettre tout et n’importe quoi sous ces vocables.

Nous ne sommes pas en démocratie.

Le système politique est basé sur :
La lutte entre des partis pour gouverner :
polemos .......... meros ........ cratie
= polémomérocratie. (meros : parti en grec).

Dont les deux philosophies politiques principales sont :

1) Le marxisme
la lutte des classes
polemos .... clatura
= polémoclaturisme (clatura : classe en latin ; d’où nomenclatura).

2) le libéralisme :
la concurrence entre les individus
polemos .................. andros
= polémandrisme.

Le système politique polémomérise la polémoclature et la polémandrie.

Toute ces « philosophies » politique contemporaines sont basées sur l’idée que :
la lutte, la concurrence produit certaines habiletés.
polemos .............................................. sophos

Ce sont donc des polémosophies, des idéologies où le combat est envisagé comme le moyen unique légitime. Ainsi donc ces combats sociaux furent installés sur la simple foi de leur efficacité proclamée.

Ainsi, nous percevons clairement la proximité de nature entre le libéralisme (polémandrisme), le marxisme (polémoclaturisme), et le système politique contemporain (polémomérisme). Le moyen est identique, seuls les combattants diffèrent (les individus, les classes sociales, les partis).

Cependant, ces luttes prônées créent des haines entre les gens. L’application de ces polémosophies créent donc de la misanthropie. Par conséquent, leurs effets sont tellement délétères en matière de relations sociales qu’elles provoquent la décadence des civilisations qui s’y prêtent.

Une société prospère est en paix, elle ne peut se fonder que sur l’amour et la justice : la philanthropie doit s’y accroître. Toute les civilisations durables sont fondées sur cette idée.

Quand les gens auront auront compris que toutes ces polémiques partisanes n’aboutissent à rien, si ce n’est à continuer dans la lutte de tous contre tous, alors le pays pourra avancer avec des idées un peu plus saines et concrètes.

Avec 12 millions d’étrangers qui se sont installés en 35 ans dans notre pays, nous pouvons parler d’une véritable xénophilie française. Le problème est de savoir si cette xénophilie politique est durable à long terme. Après tout, les politiques devraient plutôt être francophiles, ou démophiles, c’est-à-dire soucieux du peuple qu’ils sont censés gouverner.

Râler contre les excès de la xénophilie, ce n’est pas xénophobe, à la limite on pourrait qualifier ceci du terme d’anti-xénophilie.

Les mises en garde du FN contre l’immigration sont systématiquement taxées de xénophobie, alors que celles-ci ne font que remettre en cause les lubies xénophiles de certains lobbies.

Un gouvernement juste doit être ni xénophile, ni xénophobe, c’est-à-dire ni aimer, ni haïr les étrangers. Le gouvernement doit assurer l’avenir de son peuple, en fonction des conditions politiques de l’humanité. Or, il y a le phénomène des migrations, qui sont un avatar de la mondialisation et dont l’excès chamboule la vie du peuple en remettant en cause des relations de convivialité qui furent fort longue à installer. Il y a donc nécessité d’agir à cet endroit. La France ne peut supporter de prendre en charge les centaines de millions d’être humains qui convoitent les fruits de sa douceur de vivre et de son développement historique. Le peuple français n’a pas vocation à être livré en sacrifice.

Le peuple français est ainsi en droit d’être le souci prioritaire de ses gouvernants, sinon c’est la démocratie elle-même qui n’a plus de sens (à moins de considérer que les peuples du monde entier soient français et donc que la nation Française est une démocratie mondiale en devenir).

Une patrie se doit de se soucier de son peuple avant-tout, comme un père se doit de se soucier prioritairement de ses enfants. Ce n’est pas à la patrie française de « payer » pour l’indigence de gouvernements incapables d’organiser les conditions de survie de leurs propres peuples.

La France, en tant que fondatrice de multiples inventions qui furent mises gracieusement à disposition de l’humanité dans de nombreux domaines (médecine, techniques, etc...), est garante d’un héritage très important pour l’avenir. Ce serait une lourde perte pour l’humanité toute entière que cet héritage disparaisse, comme ceci est à craindre si les gouvernements ne savent pas comment agir face aux migrations de divers populations mues par la convoitise des fruits de ces inventions.

Et à mon avis, l’UMP et le PS, chez qui l’on ne voit toujours rien venir sur ces sujets (comme disait ma soeur Anne), vont tout faire pour enfermer le FN dans un discours anti-immigration et surtout éviter qu’il n’aborde les sujets économiques (alors qu’ils sont manifestement au courant de ces propositions, vu qu’elles ont été envoyées à toutes les instances de la République).

A suivre, donc.