ffi

Une petite historique de la dualité onde / corpuscule pour Mr Bad :

Tout commence avec Descartes qui interprète la diffraction en envisageant la lumière de manière corpusculaie. Une dizaine d’année plus tard, le mathématicien Pierre de Fermat, livre une autre démonstration, par le « principe du moindre temps », principe qui se comprend parfaitement en terme de plan d’onde.
Dans la continuité de Descartes, Newton, pose les bases de la mécanique sur des notions corpusculaire (loi de l’inertie).
Leibniz, au XVII, puis Maupertuis au XVIII énoncent le principe de moindre action, directement inspiré du principe de moindre temps de Fermat. Fin XVIII, D’Alembert propose le principe du « travail virtuel ». 

Au XIXème
Euler et Lagrange prouvent l’équivalence, dans le cadre des forces conservatives, entre la formulation de la mécanique par le principe de moindre action et par la formulation Newtonniene, l’opérateur Lagrangien est créé.
Fourrier développe le principe de superposition des ondes.

Huygens-Fresnel parviennent à une conception ondulatoire de la lumière à partir des expériences de diffraction. La lumière est conçue comme une onde.

En mécanique, Hamilton reformule les équations de Lagrange issues du « principe de moindre action » , à partir de la transformée de Legendre pour définir l’opérateur dénommé Hamiltonien.

En électricité, Maxwell modélise la lumière comme une onde électromagnétique.

Au XXème, Einstein, pour expliquer l’effet photovoltaïque, interprète la lumière comme des photons (donc des particules), d’où contradiction entre les théories de la lumière.

De Broglie, emet le principe de dualité onde/corpuscule, qui est accepté grâce aux premières expériences de diffraction des électrons et propose le modèle du paquet d’onde pour expliquer les particules à partir d’une superposition d’ondes.

Shrödinger, à partir de cette conception, et en utilisant le principe de moindre action tel que reformulé par Hamilton, établit sa fameuse équation. Dirac établira peu après une formulation de celle-ci compatible avec la relativité car invariante par les équations de Lorentz en introduisant le spin.

Du point de vue de l’interprétation de la dualité « onde/corpuscule », il y a au moins deux écoles ; l’école de Copenhague qui adopte une interprétation purement probabiliste (on ne pourra jamais savoir, donc on fait de la statistique), l’école de Broglie qui conçoit une « thermodynamique cachée des particules » et interprète les choses plutôt en terme d’onde.

@ bad,
La métaphore, du grec μεταφορά (metaphorá, au sens propre, transport), est une figure de style fondée sur l’analogie et/ou la substitution.

Et bien, vous convenez que votre métaphore entre onde / corpusule et diffusion culturelle est fausse, puisqu’il n’y a pas d’analogie possible entre la description d’une particule inerte, et une société reliant ensemble des êtres vivants raisonnables et créatifs.

Je n’ai rien décrété, je vous ai simplement fait constater votre opinion implicite, que vous ne perceviez pas par vous-même, d’où cette louable machine-arrière à laquelle vous me donnez le bonheur d’assister. Cependant, votre passion m’indique que cette perception est encore assez confuse

désolé, message croisé

- Des discours d’une trop grande technicité et subtulité conceptuelle (et fausse selon moi voir mes critiques atomisme/vitalisme) qui tend à couper le peuple des préoccupations archéologiques d’où un manque de soutien à ces recherches auxquelles plus personnes ne comprend rien.
- Les gouvernements (issue de l’oligarchie) ne veulent pas de l’archéologie

Il faut donc voir la chose globalement :
- une subvention des oligarchies pour faire la publicité de débats sur des modèles scientifiques sans rapport avec la science historique, issus des sciences de l’inerte, donc innefficients, ce qui permet d’envoyer l’archéologie dans l’ornière et donc in fine de la couler. Simple tactique subversion->autodestruction.

D’où ma critique : l’archéologie est-elle morte ?

Elle ne survivra qu’en étant « complice » du peuple, et en sachant résister à ces subversions d’un système qui sâoule « les gens de faux déterminismes pour pouvoir gouverner un paix », par « l’art de subjuguer de logique ». « Non, merci ».

Voyez http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/processus-de-subversion-de-la-25520

Sinon, je maintiens : cela n’a aucun sens d’importer les modèles de la science de l’inerte, issu du paradigme atomiste, dans une discipline telle que l’histoire.

@ scott
Dans ce cas je vous encourage dans le cadre de vos critiques à désigner les bonnes personnes : c’est à dire en gros les élus, les politiques des ministères de tutelle et les admistrateurs nommés par eux ...

Les gens du métier sont aussi bien placés pour ce faire.

Un système qui sâoule « les gens de faux déterminismes pour pouvoir gouverner un paix », par « l’art de subjuguer de logique »,

Substituons archéologues par gens

Les gens n’obéiraient-ils qu’à des lois ? Les gens ne feraient-ils que subir les lois tant celles des gouverants que celles des sciences inertes qu’ils se laissent imposer (sans rien n’y comprendre) ?

La réponse est évidemment « non ».

Il faut critiquer cette propension scientifique à envisager l’homme comme objet-marchandise-matière-première-ressource

Soyons résistants et vaillants. Un peu de vertu, que diable !

C’est mieux comme ça ?

Spartakus,
Niez-vous que les amérindiens, les touaregs se gouvernent ?
Ils se gouvernent, ils ont une culture.

La nation éduenne est rapportée avec une capitale, donc nous ne cherchons pas des nomades.

@badru
Contrairement à vous, j’ai étudié la mécanique quantique, donc, bon... votre application de la dualité onde / corpuscule à la compréhension historique me montre une certaine imprudence dans votre manière d’accepter des « connaissances » de 3ème main.

Dois-je induire que votre adoption de la linguistique fut aussi légère ?

Par mesure de prudence, en effet, je ne signe pas au bas d’un contrat que je ne comprend pas.

De plus votre application de la dualité onde / corpuscule à la compréhension historique me fait percevoir certains penchants implicites en votre réflexion dont vous ne vous appercevez pas. Je vous l’ai déjà exposé de long en large, par l’histoire des sciences (problème atomisme / vitalisme).

Donc, en tant que physicien, je puis vous assurer qu’appliquer la dualité onde / corpuscule à la compréhension historique n’a aucun sens (ou alors il faudrait croire que les particules se gouvernent ...).
En tant que philosophe, je puis vous assurer qu’utiliser un modèle issu des sciences de l’inerte pour envisager l’histoire d’un être vivant raisonnable tel que l’homme est très très très grossièrement faux : il n’y a pas d’analogie possible.

Merci de me laisser le dernier mot.
Vous n’avez de toute façon rien à répondre à cela, vu que c’est vrai.
Inutile donc de chercher des raisons identitaires à une question d’idée.