ffi

Cohn Bendit a été en contact avec la CIA durant l’année 68, en témoigne le livre " des secrets si bien gardés - documents déclassifiés de la maison blanche sur la france et ses presidents de 58 à 81, de Vincent Nouzille - ed Fayard

Merci pour l’info, je commençais bien à douter de la sincérité de 68 : une révolution colorée de l’ancien temps ?

La jeunesse de l’époque aura bien été niaisifiée aux yéyés et autres hollywooderies, de manière à être hystériquement revendicative. Evidemment, de la « révolution » de 68, tous se sentent cocu.

68 n’était finalement rien d’autre qu’une étape pour remettre en cause le compromis historique de la libération et réinstaller le fonctionnement financier antérieur à la guerre (privé et ploutocrate), fonctionnement à l’origine de la crise actuelle, crise si similaire à celle de 29, nous conduisant identiquement au seuil du fascisme.

C’est donc sans-surprise que Cohn-Bendit soit comme un poisson dans l’eau dans le concert européen (elle aussi fort liée à l’Otan). C’est donc aussi sans surprise qu’Europe-Ecologie fait l’impasse totale sur le fonctionnement financier réel, ces subventions déguisées dont jouissent les banques privées, grâce à la capacité de créer le crédit et d’en demander des intérêts, ce qui leur permet de gouverner à leur guise.

Cohn-Bendit ne saurait défavoriser la main qui l’a nourri.

L’écologie politique est une diversion.

DSK, aurait fait la même politique que Sarko, dans les petits souliers de la finance, et aurait coulé définitivement le PS...

Et bien Ségo ferait bien de cesser de surfer sur la mode écolo, parce que je vois mal comment en dépensant un fric fou dans des technologies du moyen-âge, certes relookées d’un beau design, il va être possible de générer du progrès social.

Elle ferait mieux d’être un peu plus offensive sur ces histoires de crises financières et de porter la question essentielle : pourquoi les banques privées jouissent-elle du pouvoir de création monétaire, par le truchement du crédit et en demandent-elles des intérêts ? Cela revient à une subvention déguisée du secteur bancaire.

La création monétaire doit être intégralement remise à l’état, tout argent créé doit servir uniquement à financer des politiques publiques. Tant qu’à faire des subvention autant qu’elles se décident en assemblées politiques publiques, plutôt que dans l’obscurité des bureaux.

Les banques doivent revenir à leur métier de détaillant des ressources monétaires existantes : emprunter à long terme, « en gros », prêter à plus court terme, « au détail ».

Sinon, Ségo ne sera qu’un marionnette impuissante, comme Sarko. Les banques ayant la capacité financière d’inventer du pouvoir d’achat, qu’elles attribuent à qui elle veulent, dans les faits, ce sont les banques qui gouvernent car elles octroient, librement, et au prix fort, ces subventions déguisées qui leurs sont versées par l’état...

Certes Sarko semble avoir été mandaté pour ne surtout rien changer à ce fonctionnement (à moins qu’il n’y ait toujours rien compris - ce qui est en théorie possible), mais Ségo, j’attends toujours de voir un mouvement de cil qui pourrait m’indiquer qu’elle a pigé la chose.

C’est une caractéristique des barons du PS.
Juste avant le crise du système libéral, Delanoë se réclamait libéral.
Juste avant le Climate-Gate, Royal était la plus écolo.

Rétropédalage en perspective.

En recherchant au Beuvray, dans un lieu situé loin des importants vestiges de la Bourgogne, il n’est pas étonnant d’en venir à considérer qu’Arioviste est celte, puisqu’il y a peu de vestiges en Germanie.

D’où le problème de localisation de Bibracte, élément essentiel, car la représentation mentale de la civilisation des Eduens, telle que donnée par leur « oppidum maxima », induit l’archéologie à une compréhension particulière de l’histoire antique.

En fait, Péripate, n’a pas tord :

Le libre-échange imposé à ses colonies par l’empire Britannique n’était pas supportable par les Américains : ils étaient voués à une dette perpétuelle, sans capacité de développement économique, simple réservoire de ressource et mains d’oeuvre.

Cela n’a pas été supportable aux Américains, qui ont donc fait la révolution.

Par conséquent, suite à la révolution américaine, les Etats-Unis ont poursuivi une politique protectionniste au long du XIXème siècle, leur permettant d’acquerir un développement économique considérable au long du XIXème siècle, rattrapant à grande vitesse les pays européens.

Bien-sûr, le système politique américain était partagé en particulier entre Nord et Sud, le Nord étant industrialisé et produisant des biens manufacturés, le Sud étant agricole, faisant produire le coton par les esclaves.

Cet antagonisme a dégénéré en guerre civile lors de la guerre de sécession, le Sud refusant de libérer les esclaves car de ne pas à avoir à payer les producteurs était le seul moyen, selon eux, de faire des bénéfices à partir de leur production à faible valeur ajoutée.

Sinon, tu peux voir aussi la libération de 1945 comme une sorte de retour au protectionnisme face à l’Europe fasciste triomphante, et comme une volonté d’indépendance des puissances étrangères.

Il ne faut voir dans le protectionnisme qu’une méthode politique, pour stabiliser l’économie internationale, protégeant à la fois les salaires élevés des travailleurs des pays développés, et permettant aussi le développement d’industries à fortes valeur ajoutée dans les pays qui le sont moins.

Cette ajustement protectionniste est suffisant pour stabiliser le système économique, et il s’avère aujourd’hui nécessaire de le stabiliser en effet.