ffi

Lisez-mieux les débats récents, ce n’est pas moi qui exclu.

Quand j’écris « le service public de l’archéologie », vous pensez « tous les archéologues sont ». Quand je critique un système qui sâoule « les gens de faux déterminismes pour pouvoir gouverner un paix », par « l’art de subjuguer de logique », vous me répondez « ça se défile, quelles structure archéologiques, quels dirigeants ? en dehors de votre croisade conceptuelle purement inutile  ? ».

Signe que vous avez compris - à moitié puisque vous confondez diagnostique social et diagnostique sur des mentalités (héritées).

Réfléchissez-donc mieux à cette idée de critiquer cette propension scientifique à envisager l’homme comme objet-marchandise-matière-première-ressource.

Une telle critique est-elle vraiment si inutile ?
Quelles conséquences une telle idéologie pourrait-elle provoquer ?

De plus, cette vision de l’homme implicite en tant qu’objet subissant des lois déterministes plutôt qu’être agissant par appétit de ses perceptions, vous pousse à envisager les nations antiques et leur société comme de simples d’agrégas culturels.

Or, dans l’histoire, toute nation est évoquée avec sa capitale car ainsi sont les sociétés humaines. Puisque vous évoquez des aires culturelles sans jamais évoquer de capitale, manifestement votre conception des sociétés humaines est faussée. Car enfin, ne faut-il pas des ateliers artisanaux pour produire les objets culturels de votre « aire » ? Donc s’il y a des objets artisanaux, c’est bien que les gens se sont spécialisés et organisés avec l’intention de les produire.

En fait, ce concept d’aire culturelle n’a d’autre objet que de nier la réalité des sociétés humaines, à savoir que celles-ci s’organisent toujours pour agir sur le monde, ce qui implique la création de lieux de gouvernement.

Si une société ne s’organisait pas pour produire une culture en un lieu, alors, nécessairement, elle ne laisserait aucune trace cohérente, chaque acteur étant indépendant et faisant au gré de ses envies. Cela ne signifie pour autant qu’il n’y a pas d’homme en ce lieu, il y en a certainement, mais simplement on ne peut y trouver de connaissances historiques/archéologiques véritables, puisque l’unité de base de ce qui est connaissable d’un point de vue de l’analyse historique/archéologique est la civilisation, avec son gouvernement, ses productions culturelles et ses frontières.

Nous ne sommes pas en train de parler de la migration de simples bisons...

Critiquer une opinion n’a rien à voir avec critiquer une identité.

Le minimum est de justifier comment est trouvée cette date que vous avancez.
je note le « la génétique confirmera ». C’est un sérieux indice de plus à mes yeux du biais niché en vos croyances héritées. Cela continue de me laisser à penser que la linguistique est déjà construite à partir de certains présupposés historiques comme d’une vision de l’homme implicite (objet subissant plutôt qu’être agissant) et donc que l’utiliser pour en déduire l’histoire est circulaire du point de vue de la raison car cela ne fait au final que prolonger les présupposés initiaux.

Enfin : qu’un symbole apparaissent en plusieurs points du globe laisse au moins 3 possibiltés :
- une parentée entre deux groupes éloignés.
- un hasard
- un phénomène cosmique vu par tous.

Puisque vous refusez de m’informer sur les axiomes de construction de ce que vous présentez comme connaissance, je me vois contraint de ne pas prendre celle-ci en compte, puisque je ne saurais prendre en 3ème main une connaissance toute faite, sans qu’il me soit laissé la possibilité d’auditer par moi-même ses éventuels biais conceptuels.

Badgu,
vers -3500 av JC soit au IVème millénaire av JC, rameaux italique et germanique divergent .

Sur quoi se base ce genre d’affirmation ?
Comment est obtenue cette date si précise ?

Quand je vois que certains en arrivent à m’avouer qu’ils penchent à utiliser le concept onde/corpuscule pour expliquer la diffusion des objets culturels, j’ai quand même l’impression que cela plane sévère.

Ayant étudié la MQ, je peux vous dire qu’il y a bien peu d’analogie entre un e- et un homme, non, il y a une différence fondamentale, quoique invisible, mais qui a de grandes conséquences : un je ne sais quoi, qui s’appelle ... l’intelligence.

Mais la critique s’adresse aux décideurs, et si j’en pique d’avantage, que cela éveille à la résistance ! Il me semble que dans le système actuel, tout tend à vouloir annihiler les libertés et que la tactique favorite c’est de saouler les gens de faux déterminismes pour pouvoir gouverner un paix : les gouvernants sont intelligents, mieux vaut que la population se croit bête et subisse. L’éducation est assez abêtissante, il faut le dire.

Je constate que ceux qui gouvernent ne vouent pas leur intelligence à édifier le bien commun (une carte des fouilles, ce serait génial !), non, ils ne font qu’user de l’art de subjuguer, l’art de faire subjuguer et l’art de faire faire subjuguer ...etc de logique, juste pour étourdir les esprits.

Qu’un archéologue essaye donc de proposer une carte publique des fouilles récapitulant tous les fonds documentaires !