ffi

Les arguments de Kempf sont assez débile d’un point de vue logique :
- il prétend que l’évolution climatique est hors-norme - sans le prouver -, il prédit un holocauste si les solutions qu’il préconise ne sont pas adoptées, enfin, à tout ceux qui n’obtempèrent pas, ils fait porter la charge de cet holocauste. Et comme il est bien connu que les responsables d’un holocauste sont des nazis, tous ceux qui attendent (désespérément) les preuves de ces affirmations sont des nazis !

Et tant qu’il n’y a pas les preuves apportées, l’holocauste prédit par Kempf n’est que le fruit de son imagination...

Ca me fait penser à la BD « le devin » d’Astérix.

C’est un peu comme si quelqu’un t’abordait en te disant :
« Tu vas mourir grillé comme un poulet dans 10 ans ! »
« Tiens-donc ! »
« Oui et si tu veux survivre, tu dois me donner 1 000 000 d’euros ! »

Vous faites quoi ? vous donnez direct le million, sans preuve ?

Je trouve que le terme de climato-sceptique est impropre.

Personnellement, j’affirme que le climat est dans la normalité et que comme l’homme n’est qu’une petite fourmi à l’échelle de la terre, il ne saurait s’enorgueillir de le modifier à une échelle aussi délirante que celle que prétend le Giec.

Il ne faut donc pas inverser l’ordre des choses.

C’est le Giec qui est sceptique de ma position, la position normale, celle qui affirme que le climat est dans la normalité. C’est bien le droit du Giec d’être sceptique de ma position. Je le lui reconnais et l’invite à mettre en place une série d’expérience prouvant donc le bien-fondé de ses vues.

En effet, en science, il y une différence entre :

« Ce que pense probable des climatologues triés sur le volet »
et
« Une preuve ».

Celui qui croit une théorie doit la prouver s’il veut la faire admettre.

C’est celui qui prétend que le climat n’est pas dans la normalité, alors que tout le montre et que tout les gens sensés le pensent, qui est le véritable sceptique.

J’avais entendu dire que l’utilisation de ces « certificats de dépôts » avait fini par se généraliser pendant l’essor du commerce transatlantique.

Paraît-il que transporter de l’or pendant ces voyages étaient hautement dangereux à cause de la piraterie. Les vaisseaux espagnols se seraient ainsi plusieurs fois faits détroussés par les corsaires, en particulier ceux de l’empire Britannique. C’est ce qui aurait fait que l’empire espagnol, démunit de cette innovation, peu à peu aurait périclité au profit de l’empire Britannique.

Mais pour qu’une telle invention soit praticable, logiquement, cela implique un réseau de banques dans toutes les colonies avec lesquelles la métropole commerce.

Ainsi, il suffit qu’il y ait suffisamment de stock dans les banques de chacun des continents, elles-mêmes mises en réseau, et il devint possible de ne transporter que du papier au lieu de transporter de l’or pour les divers paiements à destination (esclaves, matières premières...)

Jean Monnet, Banquier
Pébreau conseiller de Giscard.
Balladur chef de cabinet de Pompidou.
Sarkozy meilleur soutien de Balladur
Giscard rédacteur de la constitution de l’UE
Sarkozy qui passe en douce le traité de Lisbonne.
Commissions Balladur

Les pièces du puzzle s’assemblent. On voit bien le réseau en place. C’est celui des magnats (maniaques) de la finance

L’UE a été fondé par les banques, pour les banques, c’est de plus en plus évident.

Merci pour l’article.

Quand les partis n’ont rien à proposer pour la France, puisque l’abdication de la souveraineté du pays les range au rang de simples marionnettes du pouvoir économique, ils en sont réduit à ne faire plus que des propositions pour se changer eux-mêmes.

Mais fondamentalement, cela ne changera rien au problème.

C’était : comment s’activer frénétiquement pour ne rien faire. Merci