ffi

@chantclerc
En vrai, ça donne ça :
http://www.dailymotion.com/video/x89rrx_11-septembre-2001-analyse-de-la-chu_news

Bien peu de ressemblance avec le dessin animé que vous m’avez fournis. Pas sûr qu’avec des preuves virtuelles il soit possible d’avoir les deux pieds dans la réalité. Mais bon.

Sinon, avez-vous étudié ce principe de moindre action ?

Car, je vous signale que le cerveau c’est du coté intérieur des yeux. Il ne tiens qu’à vous de l’utiliser.

@Bartlelemodeste

La question de savoir la cause de la destruction des tours est une question physique. Aucune chance d’avoir une réponse en essayant de voir si c’est ridicule pour un tel de le faire. Dans tous les cas, c’est culotté.

Nous ne somme pas dans la légende urbaine, où plutôt nous devrions pas y être. Le 911 est un évènement réel, et, comme la vérité se définit comme « ce qui est conforme aux faits », c’est ce que nous cherchons : ce qui est conforme aux faits. Je ne vois pas bien le rapport avec les extra-terrestres et autres terriens.

Ce ne sont pas les avions qui ont détruit les deux tours (et encore moins la troisième). Une simple application du principe de moindre action, principe de base de la physique, permet de montrer qu’elles n’ont pu être détruites qu’à l’explosif.

Mais il faut s’interroger. Pourquoi 2 avions ?

Le temps que les télévisions soient sur le coup !

Ainsi il y a eu un gigantesque spectacle planétaire. Un coup de semonce extraordinaire (et sadique) avec une fin fatale. Des centaines de millions de gens ont pu voir le spectacle en direct.

Cet étalage de puissance a glacé le sang de tous et les gens n’osent pas y croire, ils sont encore tout confus. Ils mélangent tout. Ils croient que l’impossible est possible, que les tours se désintègrent suite à un incendie.

Vous n’avez pas le choix. Si vous souhaitez sortir de la confusion mentale, il faut accepter la vérité, aussi inquiétante soit-elle (et pourquoi pas ridicule - mais j’en doute) : les tours ont été détruite à l’explosif. Les attentats ont donc été planifiés, au moins en partie des Etats-Unis.

Ensuite vous retrouverez toute la logique : le parfait argument pour envahir l’Afghanistan et l’Irak, le parfait argument pour restreindre les libertés. La situation idéale pour être en position de réaliser un coup d’état. Tout coup d’état commence par un coup d’éclat, le onze septembre était celui-là.

Sortez de la confusion les gars...

@ mmarvin

Pas mal ta vidéo, ça brûle pendant des heures, mais la structure reste debout (voir à la fin). Les petits pans de murs qui tombent basculent dans le vide, et n’enfoncent pas la structure, ce qui est compatible avec le principe de moindre action.

Nous avons bien ici une preuve visuelle de ce qu’est un incendie normal. Cela ne ressemble pas du tout au WTC (dont l’effondrement viole le principe de moindre action à moins de considérer qu’il ne s’agisse d’une démolition contrôlée).

Allez mmarvin, cher camarade, tu finiras bien par convenir de la vérité.

@ chantecler,

je me passerais bien à avoir à vous expliquer en long et large le principe de moindre action, mais il semblerait que vous refusiez d’utiliser ce truc qui vous sert de cerveau.

La résistance anti-impérialiste, c’est le mouvement pour la vérité sur le onze septembre, ce que vous ne semblez pas comprendre. Je puis comprendre que vous n’ayez pas un grand niveau un physique, mais je vous pris de croire que ce n’est pas mon cas, et dans ce cas, c’est une grande fatuité d’émettre des opinions sur des choses auxquelles on n’y comprend rien.

Ce ne sont pas ceux qui recherche la vérité qui s’approprie dans le système, au contraire. Le 9-11 ressemble à un grand spectacle - la première superproduction mondiale - et a fait une excellente diversion quant aux problèmes économiques réels. Les délits d’initiés montrent qu’un certains nombre de gens dans la finance étaient concernés.

Alors quand vous refusez de vous interroger, et bien en fait, vous collaborez avec les gens du système qui mettent le monde à feu et à sang. Et quand vous colportez des amalgames douteux, vous combattez à leurs cotés.

Mais on vous a bien manipulé. On va a servi une soupe enraciné dans vos complexes des années 30, une légende sur les « théories » de la conspiration qui découlerait naturellement des moments de crise. Mais il n’empêche qu’historiquement, c’est le grand capital (du moins sa faction impérialiste) qui a abondamment financé Hitler, Franco et Mussolini pour ne pas avoir de comptes à rendre au peuple.

Pas bêtes les mecs, ils ont investit le point sensible du système : la finance. On voit poindre les mêmes tentations eugénistes d’hier - et ça, ce n’est pas le fait de ceux qui recherche la vérité, mais le fait des gouvernants.

Alors, interrogez-vous : soit vous collaborez, soit vous résistez.

Parce que la vérité est que l’explication de l’effondrement des tours est incompatible avec les principes physiques les plus élémentaires. D’où qu’on nous prend pour des cons.

De même sur les explications sur la crise économique, où là, on nous prend encore plus pour des cons.

Prenons des matériaux identiques, voulez-vous. Lâchez votre pied de 20 mètre sur mon pied. Certes, mon pied aura un petit bleu, mais il ne se désintègrera pas par pour autant, votre pied va rebondir et s’empresser de rouler sur le coté, selon le principe de moindre action.

La résistance interne de la matière est d’un ordre de grandeur infiniment plus grande que la force de pesanteur (sinon, une voiture ne pourrait pas freiner sans désintégrer ses freins !) : 1 mm3 d’acier à une résistance à la compression de 210 000 Newton, tandis que 1 mm3 d’acier n’a une force de pesanteur que de 7,874 10^-2 Newtons, soit un rapport de l’ordre de 2,7.10^7. La force de pesanteur est extrêmement faible par rapport aux forces de cohésion interne de la matière.

Donc face à une forêt de structures en acier et en béton, tel qu’au WTC, les blocs de bétons basculeront dans le vide, qui n’offre aucune résistance.

Mais vous l’avez dit, vous avez compris : le WTC, c’est comme une démolition contrôlée.

Il a fallut d’abord saper toutes les poutrelles afin qu’elles n’offrent pas plus de résistance que le vide, et après, on donne un petit coup d’élan en faisant tomber le haut et le bâtiment s’affaisse tout droit.

C’est le seul moyen pour expliquer qu’il n’y a pas eu de violation du principe de moindre action.