ffi

@ Chantecler

________________________________
Rappel

En mécanique, le principe de moindre action affirme qu’un corps prend la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat (ou d’acquérir le plus d’énergie dans l’immédiat), en tenant compte qu’il doit y avoir continuité du mouvement (positions et vitesses) s’il y a continuité des conditions physiques[2].

En reliant deux points, la trajectoire prise par le corps n’est pas toujours celle qui lui fait dépenser globalement le moins d’énergie car c’est la dépense immédiate (ou plutôt instantanée) d’énergie qui est minimisée (comme si le corps ne percevait que les conditions de son environnement immédiat) et si le chemin parcouru est long, un chemin plus court avec une dépense d’énergie immédiate plus élevée peut permettre une dépense globale inférieure.

___________________________

Voilà, vous avez tout compris.

Pour que l’effondrement soit vertical, jusqu’aux fondations, il faut faire une démolition contrôlée, c’est-à-dire dynamiter toutes les structures au fur et à mesure de la chute, de manière synchrone, ainsi, il n’y a plus incompatibilité avec le principe de moindre action :

A chaque instant, les structures porteuses étant sapées, elles n’offrent pas plus de résistance que le vide, donc les blocs de bétons supérieurs ne se basculent pas sur le côté. Ainsi, ils tombent bien droit dans les fondations.

Si par malheur, une résistance des structures existait, alors la trajectoire des blocs supérieurs changerait de manière à prendre la direction du vide car le vide n’offre aucune résistance à la chute !

Or là ce n’est pas le cas, car le WTC s’effondre jusqu’aux fondations, bien que celles-ci n’aient pas été touchée ni par l’avion, ni par l’incendie. Et de toute façon, même extrêmement abimées, les structures auraient offert plus de résistance que le vide et si elles n’avaient pas été sapées et les blocs auraient instantanément basculés dans le vide.

L’effondrement des tours du WTC est donc une démolition contrôlée. CQFD

Vous avez un grand principe Mr chanteclerc. Celui de l’amalgame

"Ce n’est pas parce qu’il y a certaines invraisemblances dans l’enquête que cela autorise à mettre en cause les bases mêmes de cet événement« 

 »Ce n’est pas parce que l’on semble en faire trop que le virus H1N1 n’existe pas ....(on peut aussi affirmer qu’il a été fabriqué de toutes pièces, comme le virus du sida...)« 

 »On peut affirmer que si l’on n’a pas encore équipé les voitures de moteur à eau ou d’un mouvement perpétuel , c’est à cause du lobby pétrolier....« 

 »On aurait pu nous faire croire par exemple que le Titanic n’a pas coulé en heurtant un iceberg , en montrant des trous sur la coque qui pourraient être la trace d’explosifs ,et en laissant flotter un cadavre avec les poches pleines de détonateurs, ce qui dédouanerait la compagnie et les responsables qui ont mené à la catastrophe , effectivement tout événement peut être retourné, à la limite ça s’appelle le négationnisme ."

....

Vous mélangez absolument tout. Vous êtes persuadé de vivre dans un monde de fou ? Vous n’êtes pas loin de la vérité. Mais vous n’avez pas encore tout-à-fait compris qui sont les fous.

....

Moi je vous demandais simplement votre avis, pour confronter, dans votre esprit, l’effondrement des tours sous le point de vue du principe physique de moindre action.

Selon moi, cet effondrement viole le principe de moindre de moindre action.
Donc, selon moi, il n’est pas naturel.
Donc, selon moi, il a été organisé avec des explosifs.

Si tel était le cas, pourriez-vous croire, qu’Al Quaïda ait mis des explosifs dans les tours du WTC ? Ce n’est pas mon opinion.

Dites-moi simplement votre opinion à partir du principe physique de moindre action sans aller chercher le moteur à eau où je ne sais quel délire svp, merci.

Pourtant, le principe de moindre action devrait vous être compréhensible, je vous rassure.
Si un bloc de béton à le choix entre regagner le sol au travers de 200 000 tonnes d’acier, et basculer dans le vide, celui-ci basculera dans le vide. C’est la physique, tout le monde le comprend.

Donc l’effondrement n’est pas naturel.
Donc l’effondrement a été préparé.

Après, par qui, pour quoi, c’est une autre histoire.

Mais la première chose à faire c’est d’admettre qu’il y a mensonge sur l’effondrement et qu’il y a une collaboration aux Etats-unis qui a organisé l’effondrement.

Non, non, la physique.
Le principe de moindre action ...

Mr Chantecler, vous vous répandez en discours sur la rationalité, et pourtant vous affirmez que la VO a des « invraisemblances patentes » tout en tenant celle-ci pour vrai.

Je me permets de vous rappeler que « invraisemblances » signifie « visiblement le contraire de la vérité ».

Donc comment parvenez-vous à tenir pour vrai, quelque chose que vous qualifiez « d’invraisemblable » ?

Etes-vous vraiment sûr que c’est très rationnel comme raisonnement ?

A moins que votre conception de la rationalité soit à l’image de votre conception de la vérité ?