ffi

Bien-sûr que l’explication officielle viole totalement le principe de moindre action. Vous ne me démontrez pas où j’ai tord. Alors je vais vous aider un peu.

1- La mécanique statique ne concerne-t-elle que l’étude des équilibres statiques (système au repos) ?
a) Vrai
b) Faux

(indice : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_statique)

2- la mécanique dynamique concerne-t-elle l’étude des systèmes dynamiques (en mouvement) ?
a) Vrai
b) Faux
(indice http://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamique_%28physique%29)

3- l’effondrement du WTC est-il un système dynamique ou bien statique ?
a) dynamique
b) statique

4- La statique a-t-elle les équations pour étudier la dynamique d’un effondrement ?
a) Oui
b) Non

5- La dynamique a-t-elle les équations pour étudier la dynamique d’un effondrement ?
a) Oui
b) Non

6- Le principe de moindre action est-il le principe de base de la dynamique ?
a) Vrai
b) Faux
(indice http://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamique_%28physique%29, http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quations_de_Lagrange, http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_moindre_action)

7- Le principe de moindre action stipule-t-il qu’un corps prend la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat (ou d’acquérir le plus d’énergie dans l’immédiat)
a) Vrai
b) Faux
(indice http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_moindre_action)

8 - Dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat pour un élément qui chute consiste-t-il à :
a) Enfoncer 200 000 tonnes de structures en acier et en béton sur 400 mètres de hauteur
b) basculer dans le vide et tomber tout droit

9- Acquérir le plus d’énergie dans l’immédiat consiste-t-il à :
a) tomber dans le vide
b) Enfoncer 200 000 tonnes de structures en acier et en béton sur 400 mètres de hauteur

10) Donc, selon le principe de moindre action, quelle direction prendra un corps tombant du WTC, en heurtant les 200 000 tonnes d’acier et de béton des étages inférieurs ?
a) Il ira tout droit en enfonçant tous les étages du WTC à une vitesse proche de la chute libre, afin de dépenser le maximum d’énergie dans l’immédiat.
b) Il basculera dans le vide puis tombera en chute libre, afin de dépenser le minimum d’énergie dans l’immédiat.

11) Si enfoncer 200 000 tonnes d’acier et de béton consomme moins d’énergie de proche en proche que de simplement basculer pour tomber dans le vide, que peut-on en déduire ?
a) la structure a été dynamité auparavant.
b) un miracle : le vide a offert plus de résistance au mouvement que 200 000 tonnes d’acier et de béton.

@Muadib,

Entre ce que je veux dire, comment je le formule, ce que vous voulez comprendre, ce que vous voulez me faire dire ...

Vous n’utilisez pas les bonnes lois physiques, et ne faites que digressions.
Répondez-donc en bas en utilisant le principe de moindre action, montrez où est mon erreur dans son application. Ou bien convenez de la vérité, sans mauvaise foi SVP. La mauvaise foi, c’est, parait-il, le fait des « complotistes » fanatiques de l’irrationnel.
Pas vous quand-même ?

Ah tu as donc compris pourquoi le clou avait une pointe, cher camarade : cela sert à localiser la force en un point (comme je l’ai écrit).

A vrai dire, dans l’exemple qui nous occupe, ce que tu trouve normal, c’est qu’un clou qui tombe sur un marteau le ferait se désintégrer... puisque la masse des étages supérieurs est plus petite que celle des étages inférieurs.

Non, le WTC n’était pas en pain, je t’assure. Mais si tu veux faire l’expérience, prend un pain de deux, lâche-le de 3 mètres sur une baguette (tu peux la positionner debout). Tu observeras que le pain de deux qui tombe va rebondir et rouler sur le coté. La baguette, elle, n’aura aucun dommage.

L’énergie est fournie par la terre, pas par ce qui tombe (l’attirance de la terre fait tomber l’objet). Le vide n’offre aucune résistance au mouvement, contrairement à la structure en acier. Si tu compresses la structure en acier, il y aura un violent « retour de bâton », et ce, d’autant plus fort que tu l’auras compressé (tape du point sur une poutrelle métallique pour t’en assurer - doucement au début, puis monte en puissance, tu verras que ça répond). La structure, compressée, fournit donc une très grande énergie en retour, bien plus forte que celle de la chute, c’est ce qui permettra à l’objet qui tombe de rebondir, pour, fatalement, finir par tomber dans le vide. Une fois dans le vide, plus rien n’empêche l’objet de tomber.

L’effondrement ne peut donc être que très partiel, à l’image de la tour Windsor, quelques éléments tombent sur le coté, mais le gros de la structure reste debout.

A moins, bien-sûr, d’avoir dynamité la structure.

Relit-donc tout mes messages, sans mauvaise foi, et tu verras bien que la démonstration est correcte. Tu n’y fais face que par la digression.
Tout lecteur de bonne foi peut le constater.

Non point, la mécanique statique ne peut apporter aucune réponse, puisqu’elle ne concerne que l’étude des équilibres statiques.

L’étude de l’effondrement doit se faire par les lois de la mécanique dynamique. Car l’effondrement des tours est bien un problème de dynamique, n’est-ce-pas ? Je vous laisse vous reporter aux définitions de ces branches de la physique pour vous en assurer ! Du point de vue de la statique, le WTC a été étudié pour tenir debout. En reprenant les lois de la statique, vous refaite l’étude de construction du WTC, c’est certainement intéressant, mais cela ne donne pas de réponse quant à l’effondrement, simplement vous pouvez estimer s’il pouvait y avoir perte d’équilibre ou pas.

Pour avoir une réponse correcte, que vous ne pouvez pas voir en considérant l’aspect statique de la chose, car vous négligez la vitesse de l’effondrement, il est donc nécessaire d’utiliser le principe de moindre action, ce qui permet d’observer la dynamique de l’effondrement.

L’action est une énergie multipliée par un temps (h, constante de planck, en Joule.s, quantum d’action). Donc, sur un temps infinitésimal, cela revient à s’interroger sur la consommation ou le gain d’énergie de chacun des éléments du système.

Or, le principe de moindre action, qui est vrai pour chacun des éléments du système dit :
"un corps prend la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat (ou d’acquérir le plus d’énergie dans l’immédiat)« .

A partir du début de l’effondrement, tout élément du système s’effondrant a donc deux options :

- soit dépenser beaucoup d’énergie dans l’immédiat pour »casser" les éléments de maintient de la structure et ainsi de suite sur tout le long de la structure.
- soit dépenser très peu d’énergie pour basculer sur le coté puis tomber en chute libre et gagner de l’énergie.

Le principe de moindre action indique que tous les éléments s’effondrant vont basculer dans le vide (dépense minimale, puis gain maximal), et ne pas enfoncer les structures (dépense maximale).

L’effondrement, après avoir commencé, aurait donc dû finir rapidement, ses divers éléments ayant basculé sur le coté (après divers rebonds)

C’est donc manifestement impossible, à moins, bien-sûr, que la structure ait été préalablement sapée, permettant aux éléments de l’effondrement de gagner immédiatement de l’énergie en traversant les structures affaiblies sans avoir à basculer sur le coté.

J’ai pris une analogie plus haut : celle du torrent de montagne.

D’un coté, il y a la pente descendante, l’aval, avec gain immédiat d’énergie pour la descendre (analogue au coté de la chute libre).
De l’autre coté, il y a la pente montante, l’amont, avec dépense immédiate d’énergie pour vaincre la pente (et ici, elle est très forte car la structure en acier est beaucoup plus solide que le vide, donc il faut un potentiel énergétique infiniment plus élevé pour la casser que pour basculer dans le vide)

Le principe de moindre action indique que le torrent de montagne prendra la pente descendante (gain immédiat d’énergie), mais ne grimpera pas au sommet de la montagne (dépense d’énergie).

C’est une question de potentiel énergétique des éléments qui chutent.

Sans démonstration d’une erreur dans mon raisonnement, je ne changerai pas d’avis : le WTC a été dynamité, c’est la seule explication rationnelle. Alors, si vous le pouvez, démontrez-moi donc où j’ai tord (sans mauvaise foi, SVP). Bon courage.

Donc, en fait, pour voir le problème, il faut l’analyser sous l’angle énergétique. L’action étant une énergie multipliée par un temps.

Il faut une énergie colossale pour entamer une structure en acier. Il faut consommer beaucoup d’énergie pendant longtemps.
En revanche, pour tomber dans le vide, il ne faut strictement aucune énergie : cela se fait tout seul.

Pour illustrer le principe de moindre action, prenons le cas d’une torrent de montagne :
- D’un coté, il y a le sens de la pente descendante
(analogue au travail nécessaire pour aller du coté de la chute libre - gain d’énergie)
- De l’autre, il y a le sens de la pente montante (analogue au travail nécessaire pour casser la structure en acier : consommation d’énergie)

Le principe de moindre action indique que dans ce cas, la torrent n’escalade pas le col pour prendre un raccourci, mais qu’il s’écoule dans le sens de la pente descendante.

Pour les mêmes raisons d’énergie, les blocs s’effondrant prendront la direction de la chute libre.

Or là, on nous demande de croire que l’inverse est possible, tout en voulant nous faire passer pour irrationnel en plus !

Mais avec des explosifs, je veux bien le croire.