ffi

@Pierre60,

Puisque vous êtes architecte, bien que cela ne soit pas trop votre domaine, puis-je avoir votre opinion sur ma façon d’appliquer le principe de moindre action, le véritable principe fondamental de la dynamique, qui stipule que :
Un corps prend la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat, ou de gagner le plus d’énergie dans l’immédiat.

Selon moi, l’explication officielle viole le principe de moindre action, car elle considère correct d’un point de vue physique qu’un élément en chute libre, pour dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat, préfère enfoncer 200 000 tonnes de structures en acier plutôt que de simplement basculer dans le vide.

Puisque vous êtes architecte, si vous avez constaté des effondrement, le comportement normal, lors d’un effondrement, n’est-il pas, pour les éléments qui chutent de simplement basculer dans le vide ?

Ce n’est pas mon point de vue.
La théorie des poutres est utile pour dimensionner les éléments d’une structure qui est destinée à tenir sur elle-même, typiquement un bâtiment.
Donc elle s’attache à regarder les efforts qui s’applique à chacun des éléments, vérifie qu’ils peuvent effectivement les supporter, et plus globalement, la mécanique des structures vérifie qu’il y a bien équilibre global de l’ensemble.

Mais elle est du domaine de la mécanique statique, c’est à dire que les éléments sont considérés comme n’ayant pas de vitesse, ils sont au repos. Les 2 seules lois ici sont :
- la somme des forces qui s’appliquent à un élément de l’ensemble est nulle.
- la somme des moment de forces qui s’appliquent à un élément de l’ensemble est nulle.
(Equilibre)
Il y a après à dimensionner les éléments de la structure afin qu’ils puissent soutenir les efforts, où la on fait appel à la mécanique de milieux continus et à la résistance des matériaux en fléchissement, compression, ...

Cela ne peut être utile que pour voir si oui ou non le WTC pouvait perdre l’équilibre et si oui ou non ses éléments internes pouvait atteindre le seuil de rupture.

Mais, une fois l’effondrement commencé, les vitesses rentrent en jeu. On quitte donc le domaine de la statique, et on rentre dans le domaine de la dynamique (qui englobe la statique par ailleurs). Pour analyser la forme générale de l’effondrement, il faut donc utiliser la mécanique dynamique.

Reportez vous aux articles de Wikipedia sur la mécanique statique et la mécanique dynamique pour vous en assurer.

Il y a plusieurs formulations équivalentes de la dynamique, la plus prolifique étant celle issue du principe de moindre action, la dynamique newtonienne étant impraticable pour les systèmes un tant soit peu complexe comme le WTC.

Donc d’un point de vue dynamique « tout se passe comme si » la matière était une grosse feignante. Si « elle a le choix » entre traverser une zone de matière très dense et prendre la tangente vers une zone de matière moins dense, elle prendra la tangente.

Donc, ce comportement, donne une forme bien particulière aux mouvements, ce qui fait qu’il n’y en a que certains de possibles. La théorie des poutres n’a pas les outils pour analyser ce genre de phénomène. Elle en reste aux équilibres.

Dans le cas du WTC, le principe de moindre action montre instantanément la fausseté de la théorie officielle.
Il affirme qu’un corps prend la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat
En fait, il faut l’entendre dans le sens « tout se passe comme si », après beaucoup de rebonds. Par analogie, on peut penser à un écoulement de liquide, on ne connait pas exactement la position de chacune des molécules, mais on sait déterminer la direction qu’il prend (l’aval, pour une rivère).
Un grand nombre de débris chutant du WTC agiront de manière similaire. On est complètement incapable de déterminer la trajectoire exacte que chacun d’entre eux prendra, mais il est possible de déterminer globalement le mouvement de l’ensemble.

Dans ce chaos de l’effondrement du WTC, chacun des éléments chutant respecteront le principe de moindre action : « il prendra la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat »

Et cette direction, n’est pas celle qui consiste pour lui, à devoir enfoncer les 200 000 tonnes de structures et d’aciers du WTC, mais simplement, au bout d’un certain temps, et plusieurs rebond à basculer dans le vide.

Bref, si je vous suis bien,
Vous dites que tout est sur bastiton.net.
J’utilise le principe de moindre action, qui gouverne les variations de cette grandeur physique, mais depuis tout-à-l’heure, vous me dites que vous n’êtes pas d’accord avec l’emploi de ce principe.
Pourtant, ce site considère, au chapitre des bases de la mécanique, que la grandeur déterminante est celle de l’action dynamique. Le site bastiton.net se trompe-t-il ? remettez-vous en cause le site de bastiton.net ?

Vous dites ensuite que la plupart des lois physiques sont inapplicables. A quoi vous sert-il donc de dire que tout est sur batiston.net, puisque de votre aveux même, les lois qu’il propose sont inapplicables ? A quoi sert-il d’étudier des lois physiques inapplicables ? Peut-on avoir des réponses avec des lois inapplicables ? Ca sert à rien, c’est une perte de temps, non ? Donc pourquoi aller voir un site qui ne propose que des lois inapplicables ?

Cela ne veut-il pas dire qu’en fait bastiton.net est inutile ?

Si la loi physique ne permet pas d’aboutir à des calculs, le principe physique lui demeure vrai. Et même si, les calculs sont infaisables, par le principe on peut voir instantanément si un phénomène est possible.

Le principe de moindre action est très bien pour cela.

Il affirme qu’un corps prend la direction qui lui fait dépenser les moins d’énergie dans l’immédiat

Alors, selon le principe de moindre action,
Dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat, consiste-t-il à enfoncer 200 000 tonnes de structures en acier à la vitesse de la chute libre ou basculer dans le vide ?

La réponse - purement logique et rationnelle n’est-elle pas
« basculer dans le vide » ?????

A propos de bastison.net

Ne parle-il pas de l’action dynamique ?
(chapitre Quelques notions de mécanique)
--------------------------------------
C’est ce qui fait que vous pouvez monter sur le pare-brise de votre voiture et appliquer tout votre poids (charge statique) mais qu’un tout petit gravillon de seulement quelques grammes mais en mouvement peut le fendre (choc ou action dynamique). L’énergie cinétique du gravillon engendre une telle concentration de contraintes sur la pare-brise que le matériau se casse.
-------------------------------------

Cette analogie n’est-elle pas foireuse  ?

Comparer les 20 étages supérieurs à un petit gravillon et les 80 étages inférieurs à un pare-brise (en verre)...

L’analogie adéquate n’est-elle pas plutôt celle d’une pierre tombant sur une pierre 5 fois plus massive et qui serait capable non seulement de la fendre mais de la désintégrer...

Pourquoi donc tant s’ennuyer, à tant de description en mécanique des structures quand on affirme finalement, comme le fait bastiton.net, que ce qui est déterminant au final est l’action dynamique ? N’est-ce pas que du pipeau pour mener en bateau les gogos ?

Pourquoi-donc, bastiton.net, tout en admettant le caractère déterminant de cette grandeur physique, n’évoque-t-il pas le moindre calcul sur ce sujet mais ne propose qu’une analogie grossière (certes, qui marque les esprits) sur cette notion ?

Et pourquoi donc omet-il d’évoquer que le principe physique que suit la grandeur physique de l’action, est précisément le principe de moindre action ?

Alors, selon le principe de moindre action,

dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat, consiste-t-il à enfoncer 200 000 tonnes d’acier ou à simplement basculer dans le vide ?

Apparemment, c’est pas écrit sur bastiton.net,

La réponse est simplement « basculer dans le vide ».

Et donc qu’il y a eu une action secrète pour qu’il n’en soit pas ainsi.

C’est pourtant pas compliqué...

Bonne correction
Je ris de vous voir qualifier d’erreur grossière un faute de vocabulaire (que j’admets car le calcul utilisait bien la section) quand vous même considérez correcte d’envisager que 200 000 tonnes d’acier et de béton n’offrent pas plus de résistance au mouvement que le vide.

Mais présentez-moi vos copié-collé issu de batiston.net qui montre le bilan énergétique de la chose ?

Je peux faire une petite approximation pour vous aider ;

Considérons les 20 étages supérieurs. Ils tombent de 3,5 mètres sur le 80ème étage.
Le poids de 20 étages correspond grosso-modo au 5ème du poids du WTC, disons 200 000 tonnes / 5, ce qui donne environ 40 000 tonnes.

Les 20 étages tombant de 3,5 mètres, ils ont donc acquis une énergie cinétique équivalente au travail de la force de pesanteur, qui est égale à m.g.z = m .g . (3,5 mètres) 1,5. 10^10 joules

Travail nécessaire pour « casser le plancher » :
Je néglige, le béton, les structures en Aluminium et ne considère que les IPN en ACIER.
En utilisant la tronçonneuse à disque Bosh gcO (http://www.europe-outillage.com/bosch-tronconneuse-disque-gco-141-p-14624.html?ref=7), je découpe un IPN en environ 30s,
soit une dépense d’énergie de 2000watts * 30s = 60 000 Joules.
Il y a disons environ 100 IPN à briser :
60 000 * 100 = 6 000 000 Joules nécessaires.
Mais ceci prend un temps de 30 secondes par IPN, donc un temps de 3000 secondes en tout, soit quasiment une heure de travail.

En effet, selon le principe de moindre action, c’est la dépense immédiate d’énergie qui détermine tout - donc la puissance. L’action, elle, en Joule.seconde, doit rester minimale

J’ai donc, pour briser la structure en acier, une action de :
6 000 000 Joules x 3000 s = 18 . 10^9 Joules. seconde

Les étage supérieur en chute fournissent leur travail le temps de l’effondrement d’un étage, qui dure environ 15 secondes / 100 étages = 0,15 seconde par étage.

nous avons donc une action de l’énergie gravitationnelle de :
1,5 . 10^10 *0,15 2,25 .10^9 Joules . seconde

Or,
2,25 .10^9 Joules . seconde < 18 . 10^9 Joules . seconde

C’est-à-dire que l’action gravitationnelle est inférieure à l’action nécessaire pour casser les structures en acier (j’ai négligé le béton, ... etc)

Minimiser l’action signifie donc l’arrêt immédiat de l’effondrement, l’action gravitationnelle étant inférieure. Par conséquent, le potentiel gravitationnel des étages supérieurs est intégralement converti en énergie cinétique (inversion de la vitesse du bloc qui chute), celui-ci, sous le choc se brise en mille morceaux, dont tous les éléments rebondissent de tout coté comme des boules de billard et, fatalement finissent par tomber dans le vide.

Ah, je vois que bastison.net parle de l’action dynamique
(chapitre Quelques notions de mécanique)
--------------------------------------
C’est ce qui fait que vous pouvez monter sur le pare-brise de votre voiture et appliquer tout votre poids (charge statique) mais qu’un tout petit gravillon de seulement quelques grammes mais en mouvement peut le fendre (choc ou action dynamique). L’énergie cinétique du gravillon engendre une telle concentration de contraintes sur la pare-brise que le matériau se casse.
-------------------------------------
Mais il n’y a pas la moindre trace d’un calcul ... Dommage pour le copié-collé !

Vous noterez l’analogie foireuse : Comparer les 20 étages supérieurs à un petit gravillon et les 80 étages inférieurs à un pare-brise (en verre)...

L’analogie adéquate étant plutôt une pierre tombant sur une pierre 5 fois plus massive et qui serait capable non seulement de la fendre mais de la désintégrer...

Dans notre cas, celui du WTC, du fait des rapports des actions dynamique, c’est plutôt les étages supérieurs qui aurait dû se fendre en 1000 morceaux, à moins bien-sûr qu’il y ait eu une action préalable, opérée par la main de l’homme, qui avait déjà commencé le travail en amont, en glissant quelque dynamite ou autre explosif, pour affaiblir la structure.

Pour les supporters de batiston.net qui disent que le principe de moindre action est inutile, depuis le début de mes interventions et qui affirment que tout est dans ce site, j’imagine que voir que ce site utilise lui-même ce concept, mais tout en invoquant une analogie vraiment foireuse, les met dans une position qui va être difficile à tenir désormais.

A moins de convenir de la vérité, bien-sûr.