ffi

@muadib,
vous noterez que ma modélisation, en dix lignes, permet de retrouver toutes les propriétés du phénomène, à savoir, effondrement à une vitesse proche de la chute libre (le décalage nous renseignant sur la puissance des explosifs), et éjection de matière sur les cotés (la vitesse d’éjection nous renseignant également sur la puissance des explosifs).

Ceci, contrairement à la démonstration traficotée de Bazant.

Vous noterez également tout l’aspect profitable, pour un ingénieur, de s’interroger d’abord à partir des principe fondamentaux, afin d’avoir une approche qualitative correcte du problème, avant de se lancer à tête perdue dans des lignes de calcul farfelues.

Alors je rectifie,
compétent Bazant, sûrement,
indépendant, surement pas.

J’imagine qu’un tel spécialiste en calcul de structure serait très utile pour dimensionner la quantité nécessaire aux explosifs pour réaliser leur oeuvre...

Il aura simplement repris son calcul pour la démolition, en substituant à l’énergie des explosifs, l’énergie cinétique d’une pseudo-matière compressée - toute la matière des étages supérieurs agrégée, restée miraculeusement dans le tube du WTC - en consentent néanmoins à y prendre en compte quelques pertes ce qu’il s’était pourtant interdit par hypothèse au niveau des équations du mouvement.

J’imagine que cette correction « empirique » a été obligée par l’évidence vidéo de l’éjection de matière de toute part, pour les besoin de « l’Empire ».

@muadib,
J’ai démontré pourquoi les équations de Bazant sont fausses. C’est donc à toi de me dire où est l’erreur dans ma démonstration. Je t’ai pré-maché le travail en présentant de manière logique mes hypothèses : il n’y a pour toi qu’à cocher les cases ...

De toute façon, pour les équations, puisque je pars de l’hypothèse de l’utilisation des explosifs, elles sont assez simples.
Il suffit de reprendre la figure 2 de bazant, (en bas) page 22
http://wtc7lies.googlepages.com/Bazant_WTC_Collapse_What_Did__Did_No.pdf
et de renommer crush-dow en blow down (exploser ce qui est en bas) et blow-up (exploser ce qui est au-dessus)
Pour le premier cas,
1. la zone A est composée des étages inférieurs, en équilibre statique, sans mouvement.

2. la zone B est la zone de dynamitage qui progresse de haut en bas :
Dans cette zone, la direction de moindre action, est contenue globalement dans le plan horizontal, toutes les vitesses des débris sont horizontales. Ils sont éjectés de part est d’autre du WTC
L’équation du mouvement revient donc, pour chacun des débris de l’explosion, à l’équation du mouvement dans un champ de pesanteur avec vitesse initiale, c’est à dire en forme de demi-parabole.

3. la zone C est celle des étages supérieurs. la direction de moindre action pour ceux-ci est vers le bas, puisqu’ils ne sont maintenus par rien. l’équation du mouvement revient à une chute libre sans vitesse initiale, donc une droite verticale. On peut envisager cela dit que l’énergie des explosifs provoque une légère poussée vers le haut qui le ralentit dans sa course. C’est donc une chute libre sans vitesse initiale avec frottement visqueux

Quant aux équations modélisant un effondrement « naturel », je les laisse à Bazan, puisque c’est son hypothèse. Il doit les réécrire en prenant en compte les mouvements dans le plan horizontal sans les trafiquer par des paramètres. Il doit d’abord s’assurer de l’effective rupture des colonnes au niveau de la zone d’impact.
Ensuite il doit ajouter le bilan des moments des forces sur la partie qui tombe, en remarquant que sur l’extrémité de la colonne au contact des étages inférieurs, il y a une force de réaction qui s’applique, mais qu’il n’y en a aucune à leur extrémité supérieure, la gravité, elle s’appliquant au milieu. Dans un tel cas, le seul degré de liberté sera à l’extrémité supérieure des colonnes, le bas étant « tenu » par le contact avec les étages inférieurs. La résultante des forces aura donc un moment qui fera partir les colonnes dans un mouvement de rotation autour du point de contact et les fera basculer dans le vide. Si les accroches des colonnes lâchent, le bloc se scindera et les débris basculeront de tout coté... etc

Enfin, bon, c’est à Bazan de faire correctement son travail à partir des hypothèses qu’il envisage, surtout que c’est au frais du contribuable américain.

@ Maudib,
Si le Nist me paye, comme à Bazan 7 ans de travaux sur le sujet...

Mais qu’est-ce qui est faux dans mes remarques ?
(Lagrangien = opérateur mathématique qui permet d’écrire les équations du mouvement)

La modélisation de Bazant part du Lagrangien, lequel suit le principe de de moindre action
a) vrai
b) faux

Le lagrangien utilisé par Bazant n’a qu’une seule coordonnée, l’axe vertical.
a) vrai
b) faux

Selon le principe de moindre action, qui gouverne le Lagrangien, et qui stipule que tout « corps prend la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat (= minimise l’action), s’astreindre à ne considérer le lagrangien que dans le plan vertical, ne consiste-t-il pas, dès l’hypothèse à dire que tout mouvement dans le plan horizontal est la direction de maximum d’action ?

a) Vrai
b) Faux

Cela ne consiste-t-il pas à considérer le WTC comme dans un énorme coffrage aux parois infranchissables (mais vide de matière ...) qui le contraigne à rester bien droit dans ses bottes, uniquement dans l’axe vertical ?
a) Vrai
b) Faux.

Cela est-il acceptable physiquement d’interdire tout mouvement de matière dans le plan horizontal au niveau de l’équation du mouvement, tout en introduisant postérieurement en paramètre des »pertes« de matière à cause des mouvements dans le plan horizontal ?
a) Vrai
b) Faux

Cela est-il physiquement acceptable de considérer qu’il puisse y avoir une zone de matière hyper-compressée entre les 4 parois de ce coffrage infranchissable (aux parois vide de matière) tel que conceptualisé par la magie des hypothèses initiales ?
a) Vrai
b) Faux

N’est-il pas strictement équivalent, pour l’explication de l’effondrement, de considérer que cette zone de »matière« hyper-compressée conceptualisée par Bazan puisse être le lieu de détonation des explosifs ?
a) Oui
b) Non

Laquelle des deux explications ne contrevient pas aux principe de moindre action ?

a) La zone de matière hyper-compressée car il est bien connu que 4 parois »vides« sont très dures et absolument étanches de perte de toute matière selon les équations et que même s’il faut compenser ces pertes dans les équations par un paramètre réglé par l’analyse des vidéos, il n’est néanmoins pas utile de prendre en compte les directions du plan horizontal dans les équations du mouvement, car elles ne sont nécessairement pas les directions de moindre action puisque de toute façon il est empiriquement prouvé que l’effondrement fut vertical comme le montre les images.

b) Le lieu de détonation des explosifs car dans ce cas la direction de moindre action est nécessairement verticale puisque les structures inférieures sont méthodiquement détruites pour permettre le mouvement d’effondrement.

Pour les équations ?
Il suffit de substituer à l’énergie cinétique due aux »masses agrégées hyper-compressée« de Bazan, l’énergie des détonations.

Bazan livre simplement le calcul effectué pour faire s’effondrer le WTC, mais en substituant à l’énergie des explosifs »une énergie cinétique due à des matières hyper-compressées, finement moulues, entre 4 parois infranchissables de vide dont les bord restent miraculeusement horizontaux ce qui fait que tout le phénomène est parfaitement vertical". Une matière dont il nous dit qu’elle ne peut s’échapper en forçant le système par le truchement de ses hypothèses à rester sur l’axe vertical, mais dont finalement il compte paradoxalement les pertes postérieurement par un parmètre ad hoc, violant ainsi ses propres hypothèses de départ !

Bel exemple de sophisme.