ffi

Je remarque également Moorea que vous écriviez (à propos du principe de moindre action)

le 24 août 16:45 (le considérant comme une théorie fumeuse)
  " Principe de moindre action, Euler-Lagrange, fusion froide...
J’ai hâte que mmarvin nous fournisse son deuxième article pour que de nouvelles théories toujours plus hilarantes nous soient rapportées dans les commentaires très avisés et circonstanciés qui vont suivre.... C’est toujours un grand moment de détente. "

le 26 août 12:27 (montrant que vous n’y compreniez goutte) :
  " Selon le principe énoncé par ffi, si vous lachez une balle au dessus d’une table, cette balle va faire un virage à 90° pour éviter la table et tomber au sol. Je n’invente rien : c’est le principe de moindre action qu’il veut nous vendre. « 

le 26 août 22:08 (argumentant de son inutilité) :
  » Même lubie qui consiste à croire que les lois de la physique fondamentale vont aider à comprendre ce qui relève de la simple théorie des poutres.... (la plupart INAPPLICABLES  d’ailleurs car elles font fi des phénomènes d’instabilités : cf préambule du bouquin de Morel retranscrit sur Bastison) « 

Et là, miracle, le 30 août 10:40
  » Cela devrait vous aider à comprendre pourquoi appliquer le principe de moindre action de façon AUSSI CRUE est complêtement HORS DE PROPOS pour le cas qui nous préoccupe....
Ce qui est un facteur qui a forcément joué et TRES LEGEREMENT "

D’abord théorie fumeuse, puis pensée magique, puis inutile, puis très léger donc négligeable. 

En fait principe véritable, qui permet d’établir l’équation du mouvement ...

Auriez-vous révisé un peu entre-temps ? Seriez-vous en train de vous rendre-compte de quelque chose, là, non ? Vous n’aviez pas pensé au principe de moindre action ?

Qui sait, en refaisant un peu de calcul différentiel, vous comprendrez que des petits effets cumulés sur quatre centaines de mètre peuvent avoir de grandes conséquences ?

Si vous sortez de la logique binaire informatique de votre pensée assistée par ordinateur et que vous reveniez aux sources du langage de la physique ... la maïeutique, appliquez-la donc à vous même.

J’affirme : ce qu’à modélisé Bazant, au regard du principe de moindre action, c’est l’hypothèse des explosifs, il n’y a que dans ce cas qu’il a le droit de faire les simplifications qu’il fait.

Pour avoir une idée de la forme optimale, reportez-vous à la courbe http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_brachistochrone

Une fois que les destructions auront pris cette forme, toute matière y tombant la suivra sans n’y créer d’avantage de destruction puisque le chemin est optimal. C’est cela la forme que l’on devine dans l’effondrement de Ronan-point (restreinte à la partie haute, incluse dans le triangle).

Cher moorea,
je comprends vos conseils, mais remarquez que j’ai à chaque fois analysé les liens que vous m’avez transmis sans les zapper, ce qui prouve que je prend en compte vos arguments. Que voulez-vous de plus ? Que j’épluche tous les ouvrages de la BNF ? Qu’est-ce qui m’assure, une fois avoir lu ce livre, et avoir émis une critique qui vous déplaise, que vous disiez finalement, que pour pouvoir discuter, il me faudrait lire encore un autre ouvrage ?

D’autant qu’il me semble que vous n’ayez pas fait le même effort. Avez-vous par exemple lu cette historique du principe de moindre action que j’ai postée en lien, http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-333/aflb333m568.htm ? Non. Pourtant, elle vous montrerait qu’au-delà des lignes d’équation, la physique c’est avant tout des principes et un langage. Il me semble que vous n’avez pas ces principes, ni ce langage. D’où votre absence de possibilité de faire oeuvre de pédagogie.

Ensuite, puisque vous êtes un grand scientifique, vous devez savoir que lorsque on avance un argument, il faut le faire avec des preuves.

Or, dire, « les conditions de bord n’était pas les mêmes dans le cas de Ronan que pour les tours jumelles », n’est qu’une affirmation gratuite.

Quand vous dites enfin « Ce qui est un facteur qui a forcément joué et TRES LEGEREMENT dévié l’effondrement »,

vous admettez ainsi que la fuite de matière est bien un élément infinitésimal et donc que ce doit être pris en compte au niveau de l’équation différentielle du mouvement, car in fine, c’est bien cela qui donne la forme de l’effondrement, comme dans l’exemple de Ronan-Point.
Car je vous rappelle que le cumul des éléments infinitésimaux participe au phénomène. Le calcul différentiel, vous connaissez ?
Le problème ici étant non pas de savoir pourquoi ça tombe (considération d’équilibre statique), mais comment ça tombe (la dynamique d’effondrement)

Le seul cas où Bazant peut effectivement négliger ces effets de bord, c’est dans celui où les structures de maintien sont méthodiquement détruite à l’explosif.
Alors, oui, dans ce cas, la direction de moindre action est rigoureusement verticale pour ce qui tombe et il a le droit de négliger les effet de bord au niveau de l’équation différentielle. Car alors la chute est rigoureusement verticale et les éjections de matière ne participent plus au mouvement, car elles sont la conséquence des détonations.

Sinon, dans le cas d’un effondrement naturel, comme le montre le cas de Ronan-point, il faut prendre en compte la fuite de la matière sur les cotés dans l’équation différentielle car, bien qu’infinitésimale, elle participe in fine au phénomène en lui donnant sa forme particulière. Plus l’effondrement dure, plus il y a de matière qui fuit, plus la matière fuit, plus elle en fait fuir d’avantage par le jeu des impacts (reportez vous à Ronan-Point et aux surfaces de destruction : 13 étages de destruction sur 3 blocs, 2 étage sur 2 blocs, 1 étage sur 1 bloc : la matière dévie, et plus elle dévie, plus cela entraine de déviation) : la matière ne reste pas piégée et agrégée entre 4 parois de vide (la zone B de Bazant ne tient que par le trait du crayon qui la dessine) ! De tout coté, sa course subit le même type de déviation infinitésimal qui se cumulent tout du long.

En vérité, Bazant, modélise l’hypothèse des explosifs, une façon pour lui, j’imagine, de dire le maximum de vérité dans un exercice de mensonge imposé.

Sinon, mmarvin regarde bien les photos de Ronan-Point et lit mes analyses sur le sujet, tu comprendras mieux ce à quoi correspond « la fuite » de la matière dans le plan horizontal que décrit le principe de moindre action. C’en est une illustration parfaite.

Mmarvin, en quoi est-ce que j’occulte les lois de la gravité ?

Je ne demande qu’à te croire, mais pourrais-tu être plus précis et me montrer à quel endroit j’oublie la gravité ?

Je te rappelle que le principe de moindre action, qui affirme que tout corps prends la direction qui lui fait dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat ou lui en fait gagner le maximum dans l’immédiat

prend parfaitement en compte la gravité, en la considérant du point de vue de son énergie potentielle.

A mon avis il y a quelque chose que tu n’as pas bien compris où alors c’est moi qui ne comprends pas bien ta critique.