ffi

Jeu du brachistochrone gagné par Leibniz, je tenais à le préciser.

Mais c’est surtout utile parce que utiliser le principe de moindre action évite d’avoir d’avoir à poser les 10^10 équations du mouvement de chacun des écrous, boulons, graviers du WTC pour voir instantanément qu’en principe, l’explication donnée ne tient pas (car chacun des éléments respectent ce principe de mouvement).

C’est le principe du gros flemmard, si vous voulez.

C’est normal, la vérité laisse des preuves, tandis que le mensonge doit tout faire pour les cacher, ce qui est un travail considérable.

Au contraire, c’est votre approche par la (mécanique) statique qui est inadaptée car elle ne concerne que les systèmes à l’équilibre (où très proche).
Du fait du mouvement accéléré (accélération proche de l’accélération de la pesanteur), il faut analyser l’effondrement par les outils de la (mécanique) dynamique.

Puisque le principe de moindre action concerne la dynamique, non pas la statique, il est donc tout-à-fait adéquat.

Extraits de wikipédia :
--------------------------------------------------------------------------------------
La statique, ou mécanique statique, est la branche de la physique qui étudie les systèmes mécaniques au repos dans un repère galiléen.
--------------------------------------------------------------------------------------
La dynamique est une discipline de la mécanique classique qui étudie les corps en mouvement sous l’influence des forces qui leurs sont appliquées. Elle combine la statique qui étudie l’équilibre des corps au repos, et la cinématique qui étudie le mouvement.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Le principe de moindre action est l’hypothèse physique selon laquelle la dynamique d’une quantité physique (la position, la vitesse et l’accélération d’une particule, ou les valeurs d’un champ en tout point de l’espace, et leurs variations) peut se déduire à partir d’une unique grandeur appelée action, dépendant de la quantité physique considérée, et en supposant que les valeurs dynamiques permettent à l’action d’avoir une valeur minimale entre deux instants donnés.

La plupart des équations fondamentales de la physique peuvent être formulées à partir du principe de moindre action. C’est notamment le cas en mécanique classique, en électromagnétisme, en relativité générale et en théorie quantique des champs.

-------------------------------------------------------------------------

extrait de http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-333/aflb333m568.pdf (page 22)

... il est possible de relier le principe de Maupertuis (moindre action) aux équations différentielles du mouvement d’un objet matériel. Euler démontre ainsi l’équivalence complète du principe d’extremum (moindre action) et de l’équation locale de la dynamique à la Newton.

Rappelons que, du point de vue de la morphologie et de l’économie des moyens, le principe de moindre action présente sur l’équation de Newton l’avantage fondamental de ne nécessiter l’introduction d’aucune entité nouvelle telle que la force.

-----------------------------------------------------------------------

C’est précisément l’étude de la dynamique de l’effondrement qui montre l’inexactitude de la théorie officielle car il n’y a que dans ce cadre que l’on peut constater qu’une énergie supplémentaire à la pesanteur est nécessaire pour en expliquer l’aspect. 

Mais il semblerait qu’à l’école (puisque vous vous dîtes ingénieur) on ait omis de vous enseigner les principes de base.

Effectivement, si pour vous un objet lâché dans le vide tombe de manière horizontale, mieux vaut en rester là.

Oui, cela prend en compte l’accélération de la pesanteur.

L’action est le cumul, long de la trajectoire, de la différence entre énergie cinétique et énergie potentielle. Pour un corpuscule seulement soumis à la gravitation, l’énergie cinétique est 1/2mv², l’énergie potentielle est m.g.h, avec g accélération de la pesanteur, h hauteur, m la masse et v la vitesse.
Le principe de moindre action est utilisé pour les systèmes comportant de nombreux corpuscules (mécanique analytique de Lagrange), ce qui permet d’éviter d’exprimer les forces qui s’exercent à chaque instant sur chacun des corpuscules du système.

Ca marche très bien pour le « macro-monde ». (et aussi la quantique h, contante de planck, étant le quantum d’action)

Dans le cas qui nous occupe, il faudrait aussi prendre en compte l’énergie potentielle inter-atomique, qui est sensiblement plus importante que l’énergie potentielle de gravitation. Par exemple faire tomber un marteau sur un clou ne le désintègre pas, comme le clou à une rigidité importante, il s’enfonce en propageant l’effort du marteau. Ainsi, scier du métal, ou bien meuler la pierre, sont des opérations qui demandent beaucoup d’énergie et une simple chute d’un objet -même très lourd- ne peut en aucun cas entamer le résistance d’une matière comme l’acier, la pierre et même le bois. Pour vaincre la résistance de la matière, l’opération la plus simple consiste à appliquer une pression très importante (une force très localisée).

Donc, nous avons un potentiel inter-atomique extrêmement élevé (ce qui tiens le cristal ensemble). Pour rompre une liaison en un point, il faut une énergie extrêmement élevée, localisée en ce point. Heureusement qu’il en est ainsi, sinon, en voiture, nos freins se désintègreraient lors des freinages un peu secs.

Le principe de moindre action affirme qu’un corps prend la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat (là on a des milliers de corps, qui suivent tous ce même principe)

Or, pour briser les liaisons inter-atomiques, il faut une très très grande énergie, des millions de fois plus importante que celle nécessaire pour rebondir. En revanche, pour tomber, basculer dans le vide, il faut très peu d’énergie (un rebond, un basculement suffit). Donc, selon le principe de moindre action, un ensemble de corps tombant sur un autre finira ne brisera pas toutes les liaisons inter-atomiques du corps en dessous (même s’il l’abimera), mais plutôt basculera dans le vide pour rejoindre le sol (éventuellement après succession de rebond). C’est ce qui demandera le moins d’énergie.

Ce n’est manifestement pas ce que l’on observe au WTC. Les structures se désintègrent, les liaisons inter-atomiques se brisent. La VO dit ou bien c’est la chute, ou bien c’est le feu. Mais aucune des explications n’est suffisante, car dans ces deux cas, le principe de moindre action est violé, parce que vaincre une structure en acier - même extrêmement fragilisée, nécessitera toujours beaucoup plus d’énergie que de simplement basculer dans le vide.

La structure en acier n’a pas offert plus de résistance à la compression que le vide (c’est à dire nulle), c’est donc que la structure a été méthodiquement sapée pour s’affaisser sous le poids afin que ce qui tombe est l’illusion de tomber en chute libre. C’est d’ailleurs conforme aux temps de l’effondrement.

C’est la seule explication.

La chute ne peut être l’explication, car l’énergie interne de la matière est infiniment plus grande que l’énergie de gravitation.

Si telle n’était pas le cas, avec la vitesse qui augmente avec la durée de la chute, pourquoi le toit n’aurait-il pas enfoncé la croute terrestre jusqu’à des profondeurs de 150, 200, 400 mètres voire des km tant que vous y êtes ?