fredm

En 1945, la France EXSANGUE a les moyens d’offrir une sécurité sociale à tous ceux qui le souhaitent (je dis ça pour les paysans et les commerçants qui l’ont refusé !). Et aujourd’hui on n’aurait pas les moyens de se la payer alors que les profits du CAC4O représentent 10 FOIS le trou de la sécu !

Alors vous allez faire quoi ? Prendre tous les profits du CAC40 pour combler le trou ? Et si demain, il n’y a plus de profits, vous faites quoi ? Ces profits sont très largement générés à l’étranger, pas en France.

la droite de ce pays (et une certaine gauche d’ailleurs aussi, qui a inventé le budget global de l’hôpital) n’a pas cessé depuis 1945 de la contrebattre

Marrant, je croyais que la droite était au pouvoir de façon ininterrompue entre 1945 et 1981 ? C’est pas de gaulle qui a gouverné juste après la guerre ? Vous refaites l’histoire ?

Les moyens modernes de gestion font que nous pouvons gagner en efficacité de gestion

Alors pourquoi on ne le fait pas ????? Question de responsabilité sans doute...

Voilà un titre qui résume bien la méthode

Quelle méthode ??? C’est une tribune libre. N’importe quoi. Passons.

« Le partage de la croissance, la redistribution des richesses et la réduction des inégalités deviennent, dès lors, un enjeu national qui l’emporte sur toute autre considération. » La bourse va très bien, merci, et cela qui l’emporte sur tout autre considération

J’aimerai bien comprendre : la bourse est un enjeu national dans les projets politiques depuis 1981 ? La bourse va très bien parce qu’on n’y touche pas. Mais l’enjeu politique des 25 dernières années a toujours été le maintien et l’amélioration du modèle social et la réduction des inégalités par la redistribution des richesses. Sans succès.

« La qualité de vie s’est améliorée » : ça sort d’où ? Selon quels critères ? ? ?

Je vous en prie. Un peu de sérieux ! Vous n’allez tout de même pas nous faire croire que le confort moderne a toujours existé ? Que la grande majorité des gens voyageaient ? Que le téléphone n’est pas un progrès ? Que la médecine était aussi efficace qu’aujourd’hui ? Que le droit du travail était aussi élaboré pour les travailleurs ? Que la condition des femmes était aussi bonne ? etc... etc... etc... Je ne nie pas que nous avons sans doute perdu de la qualité dans les rapports humains ou dans notre environnement mais dans l’ensemble, oui ça s’est bien amélioré.

« Pourtant, la machine à redistribuer tourne à plein ! Mais où va donc l’argent ? » C’est surtout la machine a redistribuer des intérèts aux actionnaires qui tourne à plein

Vous esquivez. La question est : mais où va donc tout cet argent qui est ponctionné par l’Etat ? Quant aux profits auxquels vous faites allusion, vous ciblez quelques grandes entreprises françaises dont les bénéfices proviennent principalement de leurs activités à l’étranger.

« Le « gâteau » étant limité » : ha ? il est limité le gateau ?

Je reprend l’hypothèse socialiste du gateau limité. C’est à dire l’hypothèse selon laquelle on doit partager le peu de croissance qui reste. C’est l’idée du partage du travail et des 35h, je vous signale.

« Nous sommes endettés jusqu’au cou » Mais il y en a qui profitent de la dette

Ceux qui profitent de notre dette sont ceux grâce à qui nous pouvons payer nos fonctionnaires et notre modèle social puisqu’ils nous ont prêté l’argent.

A moins que votre projet soit de supprimer l’emprunt (et donc le remboursement) pour le remplacer par une ponction directe et arbitraire ??

Cet article est une tribune libre. J’expose un point de vue.

Le constat d’échec est largement partagé, implicitement par vous aussi.

Vous semblez penser qu’on peut encore corriger le tir. Je pense que vous courez après une illusion.

Lorsque vous mettez en place un mécanisme de redistribution pour rééquilibrer un marché qui vous semble injuste, vous induisez un déséquilibre qui conduit à un nouvel équilibre injuste. C’est humain ! Dès que vous mettez en place un dispositif, les gens vont essayer par tous les moyens d’en profiter ou de le contourner ou vont tout simplement réagir différemment que ce que vous aviez prévu à l’origine. Et quoi qu’il arrive, la société évolue. Les dispositifs que vous avez mis en place à une époque se périment, deviennent contre-productifs, etc...

En réalité, le principe de redistribution tel qu’il est voulu ne peut fonctionner que dans le cadre d’une société qui ne serait pas libre (et mine de rien, on y va tout doucement). Je le refuse tout net.

Je milite pour une société où les gens sont libres de faire leurs choix et assument leurs responsabilités. Je souhaite que l’Etat se cantonne à assurer un filet de sécurité pour permettre aux gens de rebondir après un accident (au sens large).

Il nous appartient en partie de choisir la personne qui réalisera, de façon brutale, toute les réformes dont l’état à besoin.

Pourquoi brutale ? Je suis libéral, pas dictatorial.

L’essentiel est de savoir où on veut aller. Une volonté politique, des convictions, de la pédagogie et de la clarté dans l’objectif qu’on se donne, voilà ce qu’il faut.

Personnellement, je pense qu’il faudra attendre une guerre, une vague de terrorisme sans précédent, ou une catastrophe économique de grande ampleur (non-paiement des retraites).

Les catastrophes sont le lit des extrémismes et des dictatures. Les révolutionnaires n’attendent qu’une chose : que le désordre soit suffisamment grand pour que tout bascule. C’est excessivement dangereux.

Mais c’est ce qui nous pend au nez malheureusement.

Vous posez deux questions : la croissance d’une part et la redistribution d’autre part.

Le fait que la croissance peut continuer indéfiniment est affaire de conviction, je dirai même d’optimisme ou de pessimisme. Il faut savoir faire preuve d’humilité dans nos anticipations : l’histoire ne se déroule jamais comme prévu.

La redistribution est-elle une bonne chose ? C’est tentant de le penser et pour un idéaliste, ça l’est certainement. Je la qualifie d’escroquerie parce qu’elle fait fi de la réalité. Je préfère un système qui fonctionne basé sur l’égoisme naturel de chacun (l’instinct de survie propre à chaque individu). Cela donnera probablement un résultat pas idéal mais correct.

La clé de tout, c’est l’éducation. C’est en transmettant aux enfants le savoir nécessaire pour comprendre par eux-même que leur intérêt particulier passe par l’intérêt général qu’on avancera vers un monde meilleur.

Mon idéal, il est là. Dans la responsabilisation de chacun et la considération d’autrui. Pas dans un système qui tend à tout égaliser « de force ».