fredm

@Sylvain Reboul

Enfin sur les 35h la loi est certes critiquable mais elle est la conséquence du blocage du dialogue social en France par manque d’équilibre entre ceux qui détiennent le pouvoir économique et les salariés.

Pas d’accord du tout ! Cette loi n’est que la conséquence du refus généralisé en France de l’économie de marché. Ou du peu de compréhension de ses mécanismes.

Le principe même d’intervenir dans le marché pour « rééquilibrer » est absurde ! Soit on impose l’équilibre soit on laisse l’équilibre se faire. Si on veut imposer des choix aux entreprises, il serait plus simple et moins couteux de les nationaliser. Faut être cohérent !

La régulation est un mythe. On intervient ou on n’intervient pas. La seule chose que l’Etat peut et devrait faire c’est interdire, poser des limites claires. Quand ces limites ne se différencient plus de l’usage réel, ce ne sont plus des limites !

@Céline

S’il n’existe pas de fonctions régaliennes, qu’est-ce alors que l’Etat ?? L’Etat n’a de sens en soi que s’il possède des attributs supérieurs par rapport aux individus ! Sinon, au nom de quoi percevrait-il des impôts ou mettrait en prison qui que ce soit ?

Si par nationaliste, vous entendez « pour l’existence d’un Etat » alors oui en effet ! Toute autre option ne peut conduire qu’à l’anarchie et à la loi du plus fort (la loi de la jungle, la vraie !).

Si par nationaliste, vous entendez pour le retour à une France isolée et indépendante, alors non bien sûr. Au contraire, je suis plutôt favorable à la création d’un Etat fédéral européen donc je suis pas nationaliste comme peut l’être villiers ou le pen...

@forest ent

Non, non, je m’adressais à vous.

Si le terme régalien ne signifie pas grandchose pour vous, sachez qu’il s’agit simplement d’un adjectif qui caractérise tout ce qui est du ressort exclusif de l’Etat et qui fonde sa souveraineté. Rien de polémique là-dedans !

Je retiens votre suggestion, cette question mérite d’autres articles 

Qu’est-ce que vous racontez ?

Il ne s’agit pas de savoir si l’Etat français est encore souverain ou indépendant ou je ne sais quoi. Il s’agit de bien faire la différence entre les missions qui ne peuvent être que du ressort de l’Etat et les autres.

Quand on commence à rejetter toute discussion au motif qu’elle dérange votre conception des choses, c’est qu’on n’est pas loin du totalitarisme intellectuel.

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ? « un terme de propagande » ! Allo ? Moscou ? 

Je ne trouve pas que l’article soit particulièrement haineux. Je n’ai vu aucune insulte ni appel à tuer dans cet article ??

C’est une analyse sévère de la stratégie politique de Bové et une critique véhémente de son action. Si dès lors qu’on critique fortement, on est haineux, alors il n’y a plus de débat !

Heureusement que les modérateurs laissent passer ce genre de tribune. Sinon, c’est la censure politique et le délit d’opinion. Dans ce cas, il conviendrait qu’Agoravox indique dans sa politique éditoriale qu’il est un journal d’opinion.

Quant à l’aspect brutal, ce n’est pas parce que José Bové ne « casse pas la gueule » des gens qu’il n’est pas brutal dans ses actions. La brutalité revêt d’autres formes que la violence physique et l’arrachage en est une.