fredm

Toutefois le réel problème n’est pas tant la campagne de S. Royal que l’incapacité du PS à procéder à une clarification idéologique, à un aggioramento trop longtemps repoussé et à dépasser divergences, oppositions et contradictions internes

Tout est là ! Bien vu. Le PS n’est pas parvenu pas à accomplir sa mutation en parti moderne, c’est à dire débarrassé des vieilles lubies gauchistes de la fin du XXe siècle.

Je ne pense pas que SR puisse gagner cette élection. Elle aurait peut-être pu le faire si elle avait résolument opté pour une ligne sociale-démocrate moderne. Au lieu de cela, elle nous a non seulement resservi un discours de gauche archaique mais en plus elle a ressorti du placard tous les vieux ténors éculés du parti : mauroy ! jospin ! fabius !

En tous cas, SR doit serrer les fesses parce que si elle se plante, ça va remuer sec rue de Solférino. La mise à l’écart au début de la campagne de Fabius et DSK et la grogne qu’inspire certains (Dray, Montebourg, Hollande) ne va pas rester sans conséquences, c’est moi qui vous le dit...

Il est absurde de se prononcer sur le coût d’une programme social et économique sans calculer ce que cela peut rapporter du point de vue du dynamisme sociétal. Inscrire cette règle absurde de refuser tout déficit annuel de des dépenses de fonctionnement (en grande partie indiscernable des dépenses d’investissement) dans la constitution (incroyable mais vrai ; on voudrait faire que l’état ne puisse rien pour l’économie et la société on ne ferait pas autrement)

Cette portion de votre commentaire est relativement significative. J’ai trois remarques à vous faire :

1) « calculer ce que cela peut rapporter du point de vue du dynamisme sociétal »

Ce calcul est nécessairement hypothétique donc parfaitement fumeux. L’expérience l’a montré en de très nombreuses occasions et aux dépens de toutes les majorités. Comme l’a dit quelqu’un, on n’est sûr que de ce qu’on ne dépense pas.

2) « des dépenses de fonctionnement (en grande partie indiscernable des dépenses d’investissement) »

Il me parait pourtant assez simple de discerner une dépense de fonctionnement (donc récurrente) d’une dépense d’investissement (donc nouvelle). Je ne pense pas qu’on puisse qualifier de dépenses d’investissement les pensions des fonctionnaires ou de dépenses de fonctionnement la mise en place d’un nouveau dispositif ??

3) « on voudrait faire que l’état ne puisse rien pour l’économie et la société on ne ferait pas autrement »

Je ne peux que conclure que vous êtes toujours convaincu des vertus du dirigisme économique. Après 26 ans de dirigisme économique non-stop, aussi bien à gauche qu’à droite d’ailleurs, on ne peut que constater un résultat médiocre. Alors ? encore plus de dirigisme ? Vous devinerez aisément mon sentiment...

Votre assertion « régalien ou pas » est sans fondement puisque régalien désigne précisément ce qui ne peut être dévolu qu’au roi (à l’Etat).

L’administration pénitenciaire n’exerce pas le droit de rendre Justice, elle ne fait qu’appliquer des peines.

Les mercenaires ne sont qu’une forme d’armée parmi d’autres (la conscription ou l’armée professionnelle). Seul l’Etat décide des opérations !

Bref, vos exemples sont à côté de la plaque.

Si un état perdait ne serait-ce qu’une seule de ses fonctions régaliennes, ce serait nécessairement soit l’anarchie soit la sécession.

Je ne suis pas un spécialiste en trésorerie et je serai bien en peine d’expliquer comment se crée la monnaie dans le circuit bancaire mais c’est bien antérieur à l’euro donc rien de neuf de ce côté.

Quant à l’Etat, il s’interdit simplement de fabriquer artificiellement de la monnaie pour son propre compte (la fameuse planche à billets). D’où l’utilisation d’emprunts et l’apparition de la dette publique. Ca ne veut pas dire pour autant que n’importe qui peut créer de la monnaie. Ce pouvoir est délégué par l’Etat et par lui seul aux banques centrales.

Le justice et le respect des droits universels de chacun exige cette intervention, y compris dans le domaine commercial, le droit à l’éducation pour tous (donc gratuite et ne relevant pas du seul marché solvable)

Il me semble que vous confondez ici législation et intervention.

L’Etat se doit de donner un cadre légal aux activités humaines et donc de poser des interdits ou des limites. Ce sont ces interdits qui empêchent les gens de faire n’importe quoi.

Le problème pointé vient du fait que sous couvert de « régulation », l’Etat va trop loin. Exemple type : la loi sur les 35h. Je pense qu’il y a consensus pour dire qu’elle impose la durée du travail plus qu’elle ne la limite. Et là, nous sommes dans l’intervention. Cette intervention-là, moi je n’en veux plus.