fredm

Ne trouvez-vous qu’il y a une certaine mauvaise foi à appeler libéralisme ce qui ne l’est pas ?

Trouvez un autre nom ! Pseudo-libéralisme me parait plus approprié.

@aquad69

Vous avez probablement raison sur le concept de richesse. Mais l’argent, lui, n’a de sens qu’en contrepartie de la richesse au sens où je l’ai défini.

Or quand on parle de redistribution, on parle principalement d’argent -on ne « redistribue » pas le paysage ou le patois local. De là partait mon raisonnement.

Ceci étant dit, ça ne remet pas en question la nécessité de créer de la richesse. Sauf à dire que tout le monde devrait vivre comme St François d’Assise. Voeu pieu s’il en est.

A mon sens, voici une liste non exhaustive de richesses :

- du travail intellectuel ou manuel
- des matières premières
- des créations artistiques
- des services
- des biens manufacturés ...

A noter que certaines richesses existent a priori (les matières premières) tandis que la grande majorité sont de pures créations humaines (travail, services, oeuvres d’art, ...)

Toutes ces richesses peuvent s’échanger les unes contre les autres au moyen d’un outil qu’on a créé pour cela et qui s’appelle la monnaie et qui se concrétise sous la forme de l’argent.

La redistribution de richesses est donc la redistribution d’un argent qui n’est que la contrepartie de richesses bien réelles. Donc moins on crée de la richesse, moins on a d’argent à redistribuer.

Et on voit aussi combien il est illusoire de faire tourner la planche à billets comme certains le suggèrent encore !

La question fondamentale pour tous les candidats devraient donc être : comment créer de la richesse ?

Ensuite seulement, on peut se poser la question de savoir comment la répartir plus justement.

Mais derrière tout cela se cache la seule question intéressante et qui divise encore : à qui appartient la richesse ?

Ou formulée autrement : la propriété privée est-elle une bonne chose ?

Je pense que oui et je dirai même que c’est probablement le plus grand progrès de toute l’histoire de l’humanité.

Pour supprimer les abus de quelques uns yaka plonger tous les pauvres dans la misère extrême.

Tout de suite les grand mots ! « La misère extrême ». C’est fini les trémolos ?

Personne ne conteste qu’il faille porter assistance à la misère extrême. Encore faut-il s’accorder sur l’adjectif « extrême ».

Quant au mécénat à l’ancienne, il n’y a aucune raison de penser que ce type de mécénat ne puisse plus exister.

La générosité des hommes n’est pas inversement proportionnelle à leurs revenus.

Par contre, c’est sûr que si vous forcez la générosité, vous obtenez en retour un excès d’égoisme. C’est humain.

La société française n’a jamais été aussi individualiste alors que dans le même temps l’Etat n’a jamais été aussi dispendieux (allocations de ceci de cela, aides et subventions, prime à l’emploi, prime de rentrée scolaire, prime de noel, etc...).

Bien dit.

Peu importe la doctrine politico-économique suivie si les dirigeants sont corrompus.

Accuser le libéralisme de tous les maux du monde n’aidera pas à comprendre ces maux.