fredm

> Le courant libéral doit être représenté car il est une des composantes de la droite.

Oui et non ! Qu’entendez-vous par « la droite » ?

Pour ma part, la droite, c’est plutôt le dirigisme, l’Etat centralisé, le conservatisme bourgeois. Pas vraiment libéral.

Si on devait placer les libéraux à l’Assemblée, il seraient probablement au centre - en fait, il devraient être sur un troisième axe en profondeur mais on va pas transformer l’hémicycle en hémicylindre... 

Sinon, je ne vais pas vous contredire. Alternative Libérale est un parti qui porte un projet très intéressant. Cependant, on s’interroge beaucoup sur les compétences de Mme Royal, on est en droit de s’interroger sur celles de M. Fillias à la fonction présidentielle.

Ceci étant dit, j’espère que M. Fillias aura ses signatures et sera ainsi invité à apporter sa contribution au débat car celui-ci en a besoin.

J’espère aussi q’AL grandira et aura un vrai avenir politique. Je pense qu’il manque encore à ce parti quelques personnes d’expérience pour revendiquer un quelconque pouvoir. Et aussi des propos plus pragmatiques donc plus réalistes. Ca, ça vient avec l’age... 

@Léon

La Déclaration des Droits de l’Homme qui dit que certains droits sont naturels et inaliénables posent un certain nombres de principes moraux sur lesquels se base la pensée libérale. Egalité devant la Loi, liberté de pensée, liberté d’expression, droit à la propriété privée, ...

Si vous préférez, disons que la morale libérale, c’est : chacun est libre de faire ce qu’il lui plaît tant qu’il n’entrave pas la liberté des autres.

C’est un aspect moral, ce n’est ni un dogme, encore moins une loi. Mais c’est cette idée qui guide les libéraux lorsqu’il s’agit de faire des choix.

Je l’ai déjà dit, le libéralisme est une façon d’envisager les choses. Ce n’est pas une doctrine avec un mode d’emploi précis qui indique comment construire une société libérale. L’aspect moral est donc fondamental.

> De l’autre côté, on a des candidats qui pour la plupart s’appuient sur un programme, co-élaboré avec le peuple

Ben voyons. Ségolène Royal a rencontré le peuple et le peuple lui a parlé. Ségolène est descendue parmi nous. Arrêtez de délirer. Ni elle ni Bayrou ni qui que ce soit n’a réinventé la politique en France.

En l’occurence, le projet de Sarkozy s’appuie pour l’essentiel sur le projet de l’UMP qui a été élaboré à partir de conventions, c’est à dire de tables rondes sur des sujets variés. Débats participatifs, conventions, collectifs, c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Sauf pour les idées bien sûr 

Bon, sinon pour ce qui est des clivages, j’en vois deux principaux : progressistes vs conservateurs et dirigistes vs libéraux. Voir mon article au sujet du deuxième.

Votre prétendu clivage entre représentants du peuple et non réprésentants du peuple ne me semble pas d’un grand intérêt.

Sinon, pouvez-vous expliciter cette phrase ? « (...)qui pourrait bien, comme pour 1789, faire ressortir finalement ensuite l’autre facette que celle qui a gagné. »

Ce que vous dites est assez juste mais vous semblez écarter le bipartisme comme étant un échec de fait.

En réalité, nous sommes, passez-moi l’expression, le cul entre deux chaises.

Le scrutin majoritaire a été mis en place pour permettre à une majorité d’appliquer à un programme sur un terme acceptable (plus d’un an).

Dans ce cas de figure, la vie politique a tendance à se bipolariser comme vous le constatez.

Dans ce cas de figure, il ne faut pas refuser la bipolarité mais au contraire l’amplifier et donner aux primaires l’importance qu’elles devraient avoir. D’abord un débat au sein du parti pour définir le projet puis un débat national pour choisir un projet parmi deux.

C’est pas génial mais ça marche et ça n’empêche pas que se crée ponctuellement des majorités transversales sur des sujets précis.

Il me parait évident que s’il n’y a plus que deux grands partis, il y aura immanquablement des courants forts qui se créeront à l’intérieur de ces deux partis pour représenter la diversité électorale.

L’alternative, c’est le retour à la proportionnelle et à la multiplicité des partis représentés. L’exemple italien nous a rappelé récemment à quel point cela rend le gouvernement instable et donc condamné à gouverner sur le court terme (1 an d’espérance de vie en moyenne !).

On reproche aux marchés financiers de ne regarder que le court terme, c’est pas la peine de l’encourager aussi en politique.

Quant à la dernière alternative qui est l’interdiction pure et simple des partis politiques, c’est finalement empêcher toute possibilité de développer un projet pour la France.

Un peu de pub ne nuit pas 

Voir au sujet du clivage gauche-droite mon article sur l’autre clivage