fredm

La question n’est pas de savoir s’il faut augmenter ou baisser les impôts, la question est de déterminer quel est le taux d’imposition optimal et agir en fonction.

Je m’explique.

Si vous avez un impôt à 0%, vous avez 0 en recettes. Jusque-là, nous sommes d’accord je pense.

Si vous avez un impôt à 100%, surprise, vous aurez aussi 0 en recettes. Pas convaincu ? Essayez simplement d’imaginer un impot à 100% (allez, à 90%) et demandez-vous qui va aller créer une boite, bosser ou consommer dans ces conditions ?

Si vous êtes d’accord avec ces deux extrêmes, alors vous admettez que la courbe des recettes en fonction de l’imposition n’est pas une ligne droite comme vous le laissez entendre mais une jolie courbe de Gauss qui monte en s’arrondissant et finit par redescendre.

Ensuite, la question est de savoir où est le pic, c’est à dire le point optimum de recettes : 50% ? 30% ? 70% ?

Nous avons le taux de prélèvement obligatoire parmi les plus hauts et nous avons quand même des déficits. Il est donc légitime de penser que nous avons un taux d’imposition global qui n’est pas optimal et plutôt trop fort (donc dans la partie descendante de la courbe).

Augmentez le taux actuel et, in fine, vous diminuerez les recettes. CQFD 

Petite remarque : ce que je dis s’entend dans un pays libre et où le secteur privé reste prépondérant comme en France.

En effet, je parle du libéralisme au sens large avec ses différentes tendances aussi bien extrémistes que modérées.

Il est dommage et même néfaste que ce courant de pensée ne soit pas correctement représenté dans la politique française.

Comme je le pointe dans l’article, le fait de réduire le libéralisme à son aspect économique, c’est le supprimer du paysage politique. Pour un vrai libéral, les aspects politiques, moraux et économiques sont indissociables.

Si on ne considère que l’aspect économique alors effectivement c’est la loi de la jungle. Si on considère le libéralisme comme un tout politique, moral et économique, alors là on peut discuter et avoir un débat intéressant.

Tout le monde est d’accord avec Ségolène pour faire du gagnant-gagnant. La divergence se fait sur l’aptitude des différentes solutions préconisées à réaliser cet objectif.

Là où François Bayrou a raison, c’est que la vérité ne se trouve pas que dans un camp. Là où je considère qu’il y a un problème, c’est qu’il n’existe pas de « camp » libéral pour apporter sa propre contribution.

>Le libéral reconnaît qu’il est nécessaire de faire preuve de solidarité envers ceux qui n’ont pas les moyens d’arriver à payer ce loyer suite à l’équilibre atteint : il subventionne via des allocations logement.

Non, pas vraiment... Le socialiste reconnait qu’il est nécessaire de faire preuve de solidarité et tente de corriger ce état de fait. Le libéral, lui, se dit que l’offre est anormalement déficitaire par rapport à la demande et qu’il y a donc quelque chose qui empêche le fonctionnement normal du marché.

Les causes de ce déficit, il y en a 2 principales : 1) l’investissement locatif est trop risqué 2) il n’y a pas assez de logements

Donc quelqu’un de libéral va plutôt privilégier toute action visant à réduire ces deux problèmes. Pour le point 1, il s’agit de garantir au propriétaire de pouvoir récupérer son logement dans les trois mois en cas d’impayé ou à la fin d’un bail s’il le désire. Pour le point 2, il s’agit de laisser les promoteurs immobiliers construire en masse pour répondre à la demande.

Il existe une autre cause du déficit d’offre, notamment en IdF, c’est que l’activité économique et culturelle y est bcp trop concentrée. Là, c’est un problème plus ancien et qui demandera sans doute plusieurs décennies avant de se résorber.

Bref, ce premier exemple montre que visiblement vous ne connaissez pas le fléau que vous prétendez combattre.

>libéralisme (celui que l’on vit actuellement) est bien pire

Le problème, c’est qu’on vit plus dans une société collectiviste qu’une société libérale. Donc ne vous inquiétez pas, le libéralisme (le vrai), c’est mieux.

@filux

Vous partez du principe que si on défend des idées libérales, c’est surtout pour ne PAS donner aux autres. Selon vous, tous les libéraux sont des égoistes forcenés qui ne pensent qu’à leur pomme. En d’autres termes, le libéralisme serait une escroquerie des plus riches à destination des plus pauvres.

Ne vous en déplaise, la lutte des classes n’est pas l’alpha et l’oméga de la pensée humaine.

Je pourrai aussi dire qu’un système collectiviste permet de se décharger entièrement sur un Etat anonyme pour être solidaire, la conscience bien tranquille. Cet argument ne vaut pas mieux que le votre.

Les idées libérales sont des idées humanistes et antitotalitaires et je ne vois pas au nom de quoi elles constituraient l’apanage des plus riches.

Des salauds, il y en a partout et dans toutes les couches sociales, chez les libéraux comme chez les socialistes.

Vous avez raison de dénoncer la faible part qu’occupe la Justice dans les projets de l’UMP et du PS.

C’est tout à fait décevant et complètement à rebours des problèmes pointés par ces mêmes projets.

Mais sans minimiser les problèmes de responsabilité des magistrats, c’est surtout le manque de moyens de la justice qui me semble patent.