fredm

Comme l’a souligné un commentaire, vous avez effectivement oublié l’émission de la monnaie dans l’inventaire des missions régaliennes de l’Etat.

Ainsi que l’a souligné un autre commentaire, régalien vient du latin regis c’est à dire « du roi ». Les missions régaliennes sont donc les missions propres au Roi ou à l’Etat aujourd’hui. Il s’agit des missions qui ne peuvent pas être du ressort d’un autre car elles fondent la souveraineté de l’Etat. Si l’Etat ne rend plus justice ou n’assure plus la Défense, l’Etat n’a plus de raison d’être !

Donc on ne peut pas mettre dans le même panier ces missions régaliennes et les autres missions que vous citez telles que l’environnement, le nucléaire ou les transports. Dans ces divers domaines, il s’agit en fait de choix stratégiques ou de choix de société.

La question est donc clairement posée : hors les missions régaliennes, quel doit être le périmètre d’intervention de l’Etat ?

Je pense pour ma part que la solution est dans le principe de subsidiarité. Quel que soit le sujet, il faut se poser la question de savoir quel est ou quels sont les acteurs les plus efficaces pour répondre au problème.

Nous libéraux faisons à priori plus confiance aux initiatives privées qu’à l’administration pour traiter un problème donné. Nous considérons que le secteur privé ou l’individu obtiendra des résultats bien meilleurs que l’Etat ou toute autre administration publique.

Mais ce n’est pas parce que nous avons cet état d’esprit que nous refusons toute intervention de l’Etat ! Il me parait évident, par exemple, que les infrastructures (routes, voies ferrées, ...) ne sont pas « privatisables ». Par contre, le service rendu à partir de ces infrastructures, lui, peut être concédé à une ou plusieurs entreprises privées.

Et donc il ne s’agit pas de savoir si l’environnement est un sujet national ou si l’énergie est un domaine stratégique. Il s’agit de savoir comment on traite ces sujets au mieux.

Le fait est qu’en France, l’interventionisme de l’Etat dans tous ces domaines n’a donné que des résultats moyens voire nuls. Et vue la dette, au prix fort !

Il faut donc en tirer les conséquences et arrêter de considérer l’Etat comme la meilleure solution à tout.

Un des fonctions régaliennes qui me semble la plus important et la plus mise à mal est celle de battre monnaie. L’état a bien sur encore le droit d’émettre pièces et billets. Mais ceux-ci représentant une part infime de l’argent en circulation, il a totalement passé cette fonction régalienne aux banques pour les autres, les plus importantes en quantité.

L’Etat n’a pas passé cette fonction régalienne aux banques ! Nous avons signé un traité instituant une monnaie unique donc partagée entre plusieurs Etats. La BCE est une institution fondée par ce traité tout comme la Banque de France était auparavant une institution fondée par l’Etat français. Il n’y a donc rien de changé de ce point de vue.

La gouvernance de la BCE est dictée par des statuts selon les termes du traité et les Etats se sont engagés à ne pas intervenir dans cette gouvernance. Rien n’empêche l’Etat de se rétracter et de revenir au franc ! Ce n’est pas parce qu’on ne peut pas le faire qu’on ne le fait pas mais simplement parce qu’on ne veut pas le faire.

Cher Léon, vous avez décidément un problème avec la sémantique...

Le dictionnaire de l’académie française indique :

MORALE. n. f. Doctrine relative aux moeurs.

MOEURS. n. f. pl. Habitudes naturelles ou acquises, pour le bien ou pour le mal, dans tout ce qui regarde la conduite de la vie.

Il ne s’agit donc pas de devoirs mais de règles. En cela, la déclaration des droits de l’homme constitue donc une référence morale. Relisez-là !

Alors quand on n’est pas ultralibéral (au sens que vous lui donnez), on est un libéral idéaliste. C’est un peu court, non ?

Votre comparaison avec les communistes « purs » est sans fondement. Je ne suis pas en train de proner la privatisation totale de la société !

Enfin... comme dit l’autre, tout ce qui est exagéré est insignifiant.

L’article fait état à la fois de mesures protectionnistes, de cartels monopolistiques donc anticoncurrentiels et vraisemblablement d’un gouvernement sinon corrompu du moins laxiste.

Je ne sais pas si ça a un nom mais en tous cas ce n’est pas le libéralisme tel que je le conçoit.

Il fut un temps où les communistes se disaient antifascistes et traitaient de facho tous ceux qui n’étaient pas d’accord avec eux.

On retrouve exactement la même stratégie avec les altermondialistes et le libéralisme. La haine a laissé la place au dénigrement mais la recette n’a pas changé.

Merci de vos précisions.

Il y a donc clairement infraction des Etats-Unis vis à vis des accords qu’ils ont signés...

Preuve qu’il ne s’agit pas ici d’une conséquence néfaste du libre-échange mais au contraire de son non-respect !

Je n’ai d’ailleurs pas saisi si vous vous opposiez à cet accord sur la base de ce constat ou si vous vous révoltiez contre le non respect de ces accords ?