gem

un peu long, un peu trop long même, mais c’est le seul défaut.

Article assez idéologue, comme l’illustre cette fausse question :

« Objectivement, qui serait capable de rivaliser avec la SNCF à l’heure actuelle ? »

Et bien c’est justement la question qu’on s’interdit de pose en interdisant la concurrence ! On peut dire ça autrement : si personne ne peut rivaliser avec la SNCF, la concurrence ne lui fara aucun mal... alors pourquoi mettre en place un régime légal exorbitant du droit commun ???

Sur le nucléaire, il est bien clair que ça réclame un investissement qui n’est pas à la portée de n’importe qui. Et, pire encore, une responsabilité telle que je vois mal comment elle prourrait être prise en charge par des compagnies assurances. Faut-il s’en plaindre ? Je ne crois pas. Si les « verts » étaient moins « pastéques », le problème que leur pose le nucléaire serait réglé depuis longtemps par une complete privatisation « sous caution » (j’imagine qu’il faut « assurer » pour l’équivalent de Tchernobyl, dont j’ignore le cout complet)

Sur l’enseignement privé, vous oubliez le gros problème : le mammouth est à la fois juge et partie dans l’affaire, et c’est lui qui fixe la part de concurrence qu’il tolère, sans négliger quelques tracasseries buraucratiques dont il a le secret... Là encore, il faudsrait un peu de vraie concurrence, donc de régulation (car la pire dérégulation, quand l’état laisse faire tout et n’importe quoi sans exercer la moindre tutelle, l’ultra-libéralisme du phantasme en somme, c’est bien ... la « nationalisation »)

article militant qui en a les défauts... Le sujet est intéressant, le traitement plutôt mauvais, le résultat mitigé...

Faut être clair : l’intérêt des enfants (sauf cas rare où l’un des parents est un grave criminel, au sens ordinaire : violence, escroquerie ou vol entre conjoint...) c’est d’interdire la séparation, et tout le reste n’est que mauvaise littérature. Si les parents ne se supportent plus, c’est leur problème qu’ils peuvent régler assez facilement et à peu de frais (chambre à part, séparation de biens, établissement d’un contrat de mariage, médiation conjugale sous contrôle judiciaire si besoin est, etc.), mais dire « je pars et je te laisse/prend les gamins » c’est un crime (respectivement l’abandon et l’enlèvement).

article militant qui en a les défauts... Le sujet est intéressant, le traitement plutôt mauvais, le résultat mitigé...

Faut être clair : l’intérêt des enfants (sauf cas rare où l’un des parents est un grave criminel, au sens ordinaire : violence, escroquerie ou vol entre conjoint...) c’est d’interdire la séparation, et tout le reste n’est que mauvaise littérature. Si les parents ne se supportent plus, c’est leur problème qu’ils peuvent régler assez facilement et à peu de frais (chambre à part, séparation de biens, établissement d’un contrat de mariage, médiation conjugale sous contrôle judiciaire si besoin est, etc.), mais dire « je pars et je te laisse/prend les gamins » c’est un crime.

La modularité ne résoud rien ; OK, on peut changer le proc : mais sur une vieille carte mère c’est assez douteux et globalement le système consistant à diffuser des processeurs neufs un peu partout sur la planète est un formidable gâchis. Et que fait-on du proc jeté ? La technique c’est pas du logo (r) qu’on peut toujours réduire à un tas de briques réutilisables (c’est d’ailleurs ce qui rend le lego si génial) !

Vous êtes tous en train de dire qu’on n’a en général plus besoin de progrès en matière d’ordinateur. Question processeur, je le crois bien volontiers, ayant même militer avec succès pour retarder un ré-équipement inutile. Mais appliquer votre raisonnement Goupil et imaginez où on en serait...

Alors certes, on peut se passer du DD à 40 Go, puis 80, puis 120, puis 200, puis 400, et de tout ce qu’il contient (photos, films perso ou pompés, jeux plus ou moins bons, etc.). Se passer de tout ça, c’est l’option « décroissance » du tableau. OK. c’est jouable, mais savoir si se sera populaire...