gem

excellent article. Et merci pour le lien

Personnellement, je suis toujours révolté par l’utilisation d’un nombre de mort mettant dans le même sac les gens qui se tuent tout seul, ce qui est certes triste mais ne regarde qu’eux, et les gens (spécialement les piétons !) tués par l’inconscience ou l’irresponsabilité d’un autre conducteur, ce qui nécessite une vigoureuse politique publique.

Si on constate, comme c’est le cas, une hausse du nombre de piétons et cycliste tués (pour un total de 815 en 2005), alors la politique suivie doit être sérieusement réévaluée !

C’est un bon article. Je me souviens toutefois que l’idée que la ricesse et les biens matériels amolissent les individus et font le lit de la mort de leur civilisation est aussi ancienne que possible ; présente dès les premiers écrits, cette idée est même inscrite dans des lois, lois fondammentales à Sparte, lois somptuaires (et exortations rigoristes, comme celles qui ont rendu célèbre Caton) à Rome.

Ce qui, sur le mode de la dynamique des peuples, se résume dans ce célèbre échange entre l’ambassadeur d’Angleterre et Surcouf devenu notable : « vous ne vous battiez que pour les richesses, nous pour l’honneur » — « Chacun se bat pour ce qui lui manque ».

Qu’ajouter...

c’est un article interressant et bien écrit, avec une idée cohérente. Pourtant : 67% de « non »... je suppose qu’il y à là une pollution par un désaccord que je peux comprendre ...

Sur le fond, rappellons que dans une perspective taoiste (« orientale ») aussi bien que dans une perspective systémique (« occidentale » et scientifique au possible), ne pas agir est aussi une façon d’agir, et réciproquement. Par exemple J.Bové s’agite beaucoup pour que rien ne change. Dans cette perspective on ne peut juger des fins que par les moyens (du simple lobbying à la destruction des biens et du travail d’autrui, en passant par une abstention négociée), ce qui est assez raisonnable et pondéré, et laisse plus de place à la correction d’erreur.

Rien de plus gonflant que ce discours « onperinfère », comme quoi l’usage de la force est toujours inutile et nuisible. L’usage de la force est sans doute un aveu d’échec préalable (ce qui justifie le fameux « dernier recours des incompétents »), mais ça reste une option parfois utile et efficace. Même pour faire la paix.

La preuve par l’exemple récent : Timor est, Kosovo, Bosnie, Côte d’Ivoire : c’est bien une « armée d’occupation » qui a restaurer la situation. OK, ça peut générer des mouvements de « résistance » (sic), mais que serait devenus (ou restés !) ces mouvements sans l’intervention, sinon des forces de guerre civile ou d’oppression d’une fraction « dissidente » ?

C’est facile de voir les inconvénients de l’existant, mais il faut aussi en regarder les avantages. Le bicamérisme n’a rien de bonapartiste, au contraire, et c’est une des raisons (pas la seule !) pour laquelle c’est la solution standard, en vigueur à peu près partout dans le monde et à toutes les époques.