gem

Le sujet me semble délicat, un peu de symétrie ne peut pas faire de mal pour mieux y voir clair :

Certains « artistes » (appellons-les ainsi pour faire simple et sans rentrer dans le stérile débat de savoir si c’est de l’art ou du cochon) franchissent les bornes morales de certains spectateurs, et vous trouvez ça normal. Bon.

Pourquoi ne pas avoir la cohérence d’admettre, alors, que certains spectateurs franchissent vos propre bornes morales et décident d’agir à leur façon ? Si, par exemple, au lieu de porter plainte les gens de « la mouette » avaient décider d’agir façon « faucheurs volontaires » (sic et (tm)) et de casser des machins (ou autre actions, on peut tout imaginer plus obsène et plus terrible, avec cette fois l’artiste dans dans le rôle de la victime choquée...) pour mettre l’artiste face à ses propres bornes morales, n’aurait-ce pas été une forme d’expression légitime, disons même « artistique » ? Si l’artiste avait alors décider d’activer la justice, la cohérence n’aurait-elle pas exiger de vous que vous écriviez le même article mais... cette fois en dénigrant cet artiste devenu censeur d’un acte banal ?

Pour faire simple : si les artistes ont le droit de faire chier, les assoces aussi ! Et inversement, si on trouve que certaines assoces font n’improte quoi, il est permis de penser que certains entrepreneur culturels vont trop loin...

Il se trouve, qu’on s’en félicite ou qu’on le déplore, que nos lois répriment la pédo-porno-graphie. Et nos lois n’ont pas prévu d’exception « culturelle »... Donc, il est normal que les artistes soient poursuivis comme n’importe qui d’autre le serait à leur place. Si ces lois sont mal faites (ou mal appliquées), on peut les changer ; mais en attendant nous avons des gens dont c’est le métier de décider si, en l’espèce, elles ont été violées et dans quelle mesure : qu’on les laisse travailler.

L’art n’est pas présumé coupable.

(PS : ça reste un bon article)

@ forrest ent

1) soutient abusif : « Un créancier est susceptible d’être attaqué par des tiers pour « soutien abusif » lorsqu’il a consenti un crédit significativement supérieur aux capacités de remboursement prévisibles de son client. »

Dans le cas d’une entreprise nouvelle qui se plante, il est toujours possible et même facile de trouver, après coup, qu’on était dans ce cas... et c’est le banquier qui trinque, alors.

2) immixion dans la gestion. Impossible pour une banque, ça peut être au contraire le point crucial dans l’amorçage : les conseils et « autres coups de pouce » très concrets que peuvent apporter des Business Angels

ouah ouah ! LOL !

En somme, il suffirait que l’état prennent suffisamment d’abonnement pour représenter + de 20% du CA d’un journal pour forcer son actionnaire à le vendre (enfin, n’en garder que 3%)...

Pratique pour fermer le « canard »... ou le forcer à se vendre à un grand groupe, ce qui revient au même ! :-P

Et on fait quoi avec la presse syndicale, qui dépend des propre salariés de l’état ? on la ferme aussi ou on la vend à la SOCPresse ?

Prochaine étape : pourquoi ne pas interdire au gens qui gagnent leur croute avec l’état de « causer dans le poste » ? On sait jamais, hein, il pourrait vouloir influencer l’état et faire pression sur lui.

Bon, sérieusement, si l’UDF veut nous la jouer « vierge effarouchée » avec ça, on n’a pas finit de rire. On de pleurer...

article classique dans la série « onéfoutu », l’énnemi est toujours trop fort et il ne faut surtout pas se battre, ça pourrait l’énerver et le rendre encore pire... Autant crier tout de suite « vive les talibans », ou « vive Kim Jong Il ».

« chute supposée des talibans »... qu’est-ce qu’il ne faut pas lire, quand même...

Et ça m’énerve au plus haut point, ce décompte qui met dans le même sac, sous le vocable « violences liées à l’insurrection », le terroriste abattu et sa victime (et aussi le terroriste et la « victime collatérale »).

bon article.

à la fin, on ne sait toujours pas de quel coté vous êtes (et c’est une qualité !).