gem

... article trollesque et trolligène. Antislamo-phobe 

Et parfaitement inutile, puisque les terroristes ne considèrent pas leurs cibles anonymes comme des innocents. D’ailleurs ils le disent très explicitement, à partir de la classique et universelle réthorique « si tu n’es pas avec nous tu es contre nous ».

Nous voilà bien avancés... Vous considérez qu’ils cessent, à cause de leurs actes, d’être musulmans ? La belle affaire, pour eux et pour nous : ils en ont autant à votre service, mais en plus ils tirent, eux !

a mon avis, quand on voit la quantité de pourriels qui circule, ça conduit à surestimer les contenus qui dérangent et l’importance du sexe (et des escroqueries) sur Internet (Web + email)

Ca fait un peu découverte de l’eau tiède, votre article...

Et carrément xénophobe : ouin ouin, les méchanzétrangés y font rinka pas appliquer nos lois, qui sont pourtant les si tellement meilleurs de la Terre. et pi en plus rien y font rinka embaucher des zimigrés pas chers. Cétropinjuste...

Sam, ton indignation serait plus crédible si tu ne passais pas ton temps ici à réclamer et exiger toujours plus de transfert financier et de pouvoirs dans les mains des politiques, comme Chirac, ou Huchon, ou Royal ...

article interressant.

Le terme de « République bananière » me semble, hélas, totalement inadapté : la République n’a même pas cette excuse d’avoir été soumise des intérêt plus fort qu’elle, la République a fait le choix délibéré des individus les plus crapuleux, Mitterand et Chirac, contre les individus dont la probité est hors de doute (Rocard par exemple).

Les réactions à l’excellent article de JDCh sur le conflit d’intérêt fournissent elles-même l’essentiel de l’explication : sans honte ni pudeur certains trouvent normal, et l’écrivent dans agoravox, de choisir un élu en fonction de sa capacité à orienter la ressource publique vers leur cité/circonscription/propre poche. Chirac a fait très exactement ça, c’est à dire ce qui lui était demandé. Pourquoi s’étonner ?