gem

Article qui me semble déraper dès le départ. On ne vois pas bien où vous voulez aller, et il est actuellement bien présompteux de décrire le commencement de la vie puisqu’on ne pas grand’chose à ce sujet, et qu’on a n’a pas encore été capable de reproduire le phénomène (les seules choses que nous savons faire sont le feu, quelques autoréplicateurs chimiques, et le jeu de la vie de Conway : choses totues assez loin de la « vie organique »...). Alors que l’exemple (parfait) de la rencontre inévitable entre l’aiguille exposée à la pluie et une goutte d’eau dit tout à lui tout seul, l’exposé sur le phénomène individuellement improbable dont la survenue est pourtant quasiment obligatoire patauge longtemps...

Vous présenter la « membrane » et la formation d’une cellule comme un progrès par rapport à une autoréplication préexistante. Possible, mais il existe une autre hypothèse qui tient autant et même mieux la route : que, dès l’origine, les autoréplicateurs qui produiront la vie étaient liés à un support et une interface entre une phase aqueuse et une autre phase (un solide ou une goutelette d’hydrocarbures). Un système autoréplicateur aussi simple qu’une flamme de bougie a déjà besoin de cette interface, alors suppose qu’un autoréplicateur plus complexe et plus improbable puisse s’en passer...

@Forrest Ent

Si le prix de l’électricité « pétrolière » augmente, pourquoi donc voulez vous que l’électricité « nucléaire » garde son prix antérieur ??? Surtout quand on l’exporte, en plus car il faut alors être bien con pour vendre 100 ce qu’on pourrait vendre 200 ! Tant pis pour le consommateur ? oui, mais tant mieux pour l’actionnaire d’EDF, c’est à dire l’état et donc le contribuable, et aussi tant mieux pour la consommation

Ah ça, ce n’est pas vrai ! « Maman » c’est sacré, et ça le reste .

Article interressant, par son sujet et ses liens. Je ne suis pas sur que le titre (« croisade ») soit bien adapté.

Dawkins insiste à juste titre sur la nature purement sémantique de la querelle, et quand il a dit ça il n’y plus rien à ajouter : tout le monde (ou presque ?) est « athée » par rapport à Wotan, et inversement le plus féroce bouffeur de curé est théiste (quoi qu’il en dise) par rapport au Spinozien « dieu = Nature = lois de la physique » (même si Dawkins souligne aussi qu’il faut alors faire une croix sur les miracles et donc sur un certain type de religiosité priéère/rétribution : ce à quoi on ne peut que lui rétorquer : et alors ?).

Mais c’est sur qu’autant j’adhère au dieu spinozien, autant la théière en orbite et le prétexte à meurtre proclamé par le pseudo-prophète du désert ne sont pas ... ma tasse.  Qu’on le veuille ou pas, on est bien en pleine théologie 

et moi itou  (et pourtant c’est bien rare pourtant que je sois + d’accord avec Forrest Ent qu’avec JDCh)

Le biais c’est qu’il me semble que la relation entre interressant/pas interressant et d’accord /pas d’accord est plus complexe que simplement linéaire !

Mais l’exercice d’analyse était bien tenté. Pour cet exercice délicat, je pense qu’on peut distinguer 3 cas * les articles notés « non », et les articles avec peu de votes : le sujet n’interessent ou n’emporte pas l’adhésion. * les article notés « oui » avec beaucoup de commentaires : sujet conflictuel, l’adhésion plafonne autour de 50% au mieux. * les article interessants avec peu de commentaires : bon accord, là oui on peut supposer que le score relette bien le taux d’adhésion

Pour faire simple, à mon avis il faut prendre comme indicateur le cube de l’intérêt reconnu, ce que je justifie a posteriori en excluant successivement * ceux qui se foute du sujet (-> un coef) * ceux qui s’y interressent mais on quand même voté « non » parce qu’ils sont en désaccord, en nombre corrélé à l’intérêt (-> carré) * ceux qui ont reconnu un intérêt mais ne sont pas d’accord (->cube)

Et là on doit faire coller l’observation de Forrest Ent et la tienne.