gem

@paldeolien

vous êtes complétement à coté de la plaque... Appliquer votre raisonnement à l’objet dont vous vous servez là (l’ordinateur), et vous comprendrez vite combien il est absurde... Le progrès implique une durée de vie faible. L’économie aussi.

Le progrès est une réalité qui rend obsolète très rapidement les objets. Et vouloir « déconstruire » un objet technique c’est comme vouloir récupérer les ingrédients d’un reste de pizza : presqu’impossible et de toute façon sans intérêt. Trop de dépense d’énergie pour compenser l’entropie, et pour récupérer quoi ???

D’ailleurs, un signe qui ne trompe pas, c’est que la biosphère, les êtres vivants, ne recyclent qu’en décomposant complétement, et pas du tout en récupérant des morceaux

pas la peine de s’énerver. Entre « tout » et « rien » il y a des choses. Et, accessoirement, les maladies de peau ADORENT l’eau, se laver tous les jours n’est pas spécialement sain (c’est juste socialement nécessaire, bicoz les odeurs corporelles sont une façon de s’affirmer dans l’espace social incompatible avec la surpopulation organisée)

concernant le chauffage électrique, comme toujours faut relativiser : http://www.manicore.com/documentation/chauffage_electrique.html

Sam, lache un peu tes lunettes politiciennes et ne te fout pas de notre gueule avec la « liberté pédagogique ». Comment peut-il y avoir de liberté pédagogique quand les instructions officielles, sous couvert de programme, impose une méthode et une idéologie (que je qualifierait de archéo-marxiste altermondialsite et toi d’ultra-libérale, mais peu importe en l’occurence), et quand les inspecteurs font, justement, une inspection pédagogique dont la première fixe toute la carrière ultérieure de l’enseignant ? Et ça ne date pas de De Robien, ni même de Lang... et connaissant l’ami Jules (Ferry), je ne serait pas surpris de constater que ça remonte au moins à lui, car c’est quand même l’homme qui a DETRUIT la liberté d’enseignement, pour éliminer l’enseignement religieux.

Il n’y aurait pas « SOS education » si il existait une vraie liberté pédagogique sous le contrôle des résultats de progression, publics, ET une possibilité de choix par les parents. Il n’y a ni l’un ni l’autre, ça laisse de la place pour SOS éducation et les autres qui ne demandent justement que ça ; évidemment ça dérange toutes les cliques qui s’accomodent fort bien d’une éducation contrôlée, puisque c’est en leur faveur, et que ça leur permet de s’engraisser avec les bons fromages type IUFM : on comprend pourquoi elles gueulent contre l’intrusion de ses emmerdeurs...

votre article n’est pas mal. Au début j’ai eu un peu peur : par exemple, quand on lit votre lien « le fameux b-a, ba, pourtant largement inadapté à la langue française » (sic), on constate au contraire qu’il est parfaitement adapter à l’italien (32 correspondances phonème-graphème), plutôt bien au français (130) et pas du tout à la langue anglaise (1100, + un nombre considérable de mots monosyllabique. Mais la suite est meilleure.

Votre analyse de l’affaire sous l’angle du coup politique n’est pas originale, mais elle me semble qu’elle manque l’essentiel. Dans un fonctionnement correct de l’institution, jamais une affaire de méthode n’aurait du remonter au ministre et jamais les lobbyes de tous poils (pro- ou anti-) n’aurait jamais eu besoin ni pu activer l’opinion publique : les différentes méthodes devraient tout simplement cohabiter (apparaitre et disparaitre et réapparaitre) sous le contrôle d’une pointilleuse et publique évaluation des résultats. Mais voilà : l’institution fonctionne mal, évalue peu et ne tient pas compte des résultats connus. Dans un tel contexte « tout est forcément politique » (selon le refrain bien connu...) et il ne faut pas s’étonner que les évolutions passent seulement par des lobbying et des « coups politiques » (comme le coup d’état pédagogiste qui a conduit aux UIFM dont on connait les résultats...)

Il est très bien ce tableau, merci. Simple et compréhensible (les grincheux le trouveront simplistes), on voit parfaitement la philosophies des alternatives