gem

C’est surtout le « modèle social français » depuis qu’on en parle (car l’expression est en fait assez récente).

faut-il comprendre qu’Alsthom va apprendre à faire des trains aussi performant et à un cout aussi interresant que Bombardier ?

Y’a bonne technologie...

Ou bien faut-il comprendre que Bombardier et Alsthom s’entendent comme larrons en foire, l’un proposant une offre nationale bien grasse, l’autre proposant une offre adaptée, et le gagnant rétrocédant à l’autre, comme convenu et sous couvert d’un accord de sous-traitance, une part de la cerise sur la gâteau, bien à l’abri du rideau de fumée patriotique (car enfin vous n’y pensez pas, on ne pactise pas avec l’étranger ennemi n’est-ce pas ...) ?

@zen

je ne sais pas ce que valent tes chiffres, mais je les supposerais corrects.

même correct, ils sont très incomplet, puisque c’est une analyse statique qui ne tient pas compte de l’ascenseur/tobogan social (c’est pas du tout pareil d’être payé des clopinette quelques mois puis de passer rapidement à un boulot plus riche et mieux payé, ou de rester toute sa vie un smicard sans autre perspectve, ou encore d’osciller entre les deux au cours de sa vie...). M’enfin passons.

bon ,mais qu’est-ce que ça veut dire, en somme ? Pour interpréter ça, il est utile d’imaginer l’hypothétique situation contraire, par exemple :

« le salaire horaire réel du non-cadre a cru de 36 % alors que le PIB par tête a baissé de 14 % ». Ben c’est logique : on va pas faire de la croissance en foutant tout le monde au SMIC, même en augmentant ce SMIC de 36% !

vu comme ça, c’est assez simple : si on s’enrichit collectivement, il est improbable (pour ne pas dire impossible) que cet enrichissement se produise en bas de l’échelle des salaire ; en situation de croissance la part relative d’une heure de boulot (= le salaire réel) en bas de l’échelle DOIT baisser. Idem pour l’écart entre les 10% les mieux payés et les 10 % les moins bien payés : en toute logique, la croissance doit le faire augmenter. Donc, a priori, regardé avec un cerveau plutôt qu’avec une larme à l’oeil, tes données sont réjouissante plutôt que catastrophiques : elles signifient simplement qu’il y a eu croissance et tout spécialement dans des activités qui ne sont pas celles du travailleur non cadre (pardi !)

Ce qu’il faut expliquer, c’est pas ça, c’est l’inverse : comment il a pu se faire qu’à une période de l’histoire l’écart qui te chagrine à pu se réduire ou rester relativement stable malgré la croissance.

taxe virtuelle pour fournir des services virtuels 

Bon, c’est sur que si les joueurs abandonne toute activité « réel », il va y avoir un problème, parce qu’il auront toujours besoin de vrais ordinateurs, machines, pizza, universités etc.

Ce cauchemard semble assez improbable toutefois, et je suppose que la société qui exploite « second life » et e-bay payent de vrais impôts sur les vrais dollars qui passent chez elles (même à propos de l’argent ludique), alors où est le problème ?

Bof. C’est bien long, bien pompeux, pas très convainquant.

L’idéologie de la performance ? OK, mais vous êtes vous demander d’où elle sort, cette idéologie ?

La sélection naturelle est une machine impitoyable, qui ne broie pas les faibles, oh non, c’est plus simple et complexe que ça. La selection naturelle remet tout le monde à sa place... et si cette place n’existe plus, et bien on disparait, tout simplement.

Avant l’idéologie de la performance, c’était l’idéologie de la force. Force sociale collective (l’armée), force morale de l’individu (comprendre : aptitude à faire subir les pires atrocités aux autres). Pas besoin d’être performant, il suffisait de vaincre et de capter les biens des « faibles » (individus et sociétés mal armées, « dégénérés », « décadents »). Archétype : communisme de guerre et nazisme.

En face : idéologiquement parlant, rien. Des « anti ». anti-communistes, anti-fascistes. Rien, quoi.

Mais en pratique la performance est déjà là. Les trois grands systèmes se savent engagés dans une lutte à mort, ils font tout ce qu’ils peuvent pour se dépasser en vue de dépasser les autres. Le nazisme s’effondre pour s’être cru trop fort, le communisme s’effondre sous le poids de ses contradiction interne, et les autres... et bien les autres continuent à courrir. Et c’est là, là seulement, que nait l’idéologie de la performance. Du besoin de comprendre ce qu’on faisait déjà. Ce que lewis carrol décrivait comme Darwin : pour rester à une place, et surtout une place enviée, il faut courrir toujours plus vite. Sinon on perd sa place.

Alors c’est en fait très simple.

Accepter de perdre sa place est un choix possible. Les nobles qui ont voter le 4 aout ont fait ce choix, et ils ont alors mériter leur titre de noblesse. ça leur a couter cher, ça n’a pas supprimer l’aristocratie, mais ça l’a changer tant de nature que de personnel. Sacrifice redoutable, gambit ou martyre...

Rèver de s’arreter tous ensemble n’est en revanche pas un choix possible : outre qu’il est en pratique impossible de figer tout le monde sans que des « tricheurs » continuent à avancer quand même, ça voudrait dire figer éternellement chacun à sa place, en une nouvelle société de caste. Pas vraiment un rève.

Quand à imaginer un formidable ballet où les mouvements sociaux sont parfaitement réglés, c’est tout aussi impossible que le blocage de tout mouvement. Et serait-ce d’ailleurs pas plus souhaitable ?

La justice et l’harmonie n’ont pas besoin de moyens. Et ce ne sont des but en soit que pour des moines ou pour des samouraïs, des gens qui peuvent trouver l’harmonie dans le parfait enchainement de coups en vue de tuer...

En attendant, l’idéologie de la performance pourra disparaitre quand il sera sans importance d’être performant pour avoir une place. Donc quand on aura une place réservée. Quand la société sera figée, donc. Drôle de rêve...