gem

« Pourrait on, par exemple, privatiser les voies publiques ? »

Ignorant ! Historiquement, en occident les voies sont restées privées jus’au XIXieme siècle, et ça ne posaient pas plus de problèmes ! On réglaient ça à coup de servitude de passage, gratuite mais pouvant dans certains cas faire bénéficier d’exemption fiscale. Exception : les grandes voies royales, propriété, comme leur nom l’indique, du Roi, puis du Peuple à partir de la Révolution. Au cours de XIXième on a exproprier à tour de bras, à grand frais, mais (via les taxes foncières) avec l’argent des propriétaires fonciers qui n’avaient pas la chance d’être expropriés ... Beau tour de passe-passe ! Et on a continuer ensuite. En pratique ça ne changeait pas grand chose...

La rentabilité d’une voie publique se mesure au temps qu’elle fait gagner (produit trafic x temps x prix du temps) + les redevances qu’on encaisse - les couts, divisé par son cout. Rien de bien compliqué pour la corporation des ponts et chaussées, même si ça vous semble difficile à imaginer et même si il y a des paramètres un peu arbitraire et d’autres hypothétiques (surtout lorsqu’on envisage une nouvelle voie).

L’eau, c’est un problème compliqué, parce qu’on se sert de la consommation d’eau pour payer le traitement des eaux usées, ce qui n’a rien à voir ! Sinon c’est un bete problème de tuyau, comme ceux qui concernent le téléphone (les fils sont la propriété de FT et c’est payant) ou de gaz (idem avec GDF) et ça ne soucie personne : donc c’est pas la mort (mêms si il y a aussi des cas de tuyau qui marchent mal, comme NOOS par exemple !). Autre analogue : le circuit d’eau ou de chauffage au sein d’une vaste copropriété : une bonne coopérative fait parfaitement l’affaire, en tout cas pas plus mal qu’une mairie ou une autre collectivité politique, et sans servir au jeu politicien ...

On peut parfaitement calculer la rentabilité d’une école publique, il suffit de voir si elle tiendrait encore en étant privatisée ! Ouest le problème ?

ça veut dire quoi « être réaliste » ?

Qu’il y aura toujours des séparations, quoi qu’on fasse ? Oui bien sur.

Qu’à partir de là il est normal d’organiser l’exclusion d’un des parents (éventuellement partiel et alternée), et d’organiser tout notre droit matrimonial autour des PARENTS et de leur problème de couple ? Alors là, NON. Les enfants doivent avoir UN logement, un seul, le LEUR ; avec une place pour les DEUX parents, n’importe quand, tout le temps. On n’imagine pas un enfant qui fréquente par alternance deux écoles, et on envisage sans sourciller qu’il alterne entre deux logements ??? c’est vraiment n’importe quoi...

Et en plus, fiscalement et socialement, le divorce est une excellente affaire, bien meilleure que le mariage qui est pourtant mieux que le célibat. Les enfants comptent plus et on peut avoir des aides sociales inaccessible à un couple marié. Du grand n’importe quoi !

bon, sérieusement, là. La religion est LE signe par excellence de l’hominisation. La religion ne vient donc pas « plus tard », elle est là à l’origine, et c’est ensuite seulement qu’on peut s’en passer (plus ou moins, et souvent d’autant moins qu’on prétend plus le contraire).

@grouik

ne mélangeons pas tout. Un agnostique ne raisonne pas en terme d’équiprobabilité, mais au contraire d’indécidabilité de la question. Un agnostique c’est quelqu’un qui envisage le problème de dieu comme celui posé par une loterie qui ne sortira son tirage qu’une fois qu’on aura perdu le billet : ce billet sera peut-être gagnant ou pas, mais quel importance ?

Et l’anonyme n’a pas tort : la science ne fait que soumettre à l’épreuve des faits des hypothèses, jusqu’à ce que ces hypothèses cassent et laisse la place à de nouvelles ! On peut donc dire que la science « montre ce qui est faux ». On ne peux pas DIRECTEMENT prouver l’inexistence d’une chose, par contre on peut admettre l’axiome du tiers exclu, et en DEDUIRE l’inexistence d’une chose dont on sait par ailleurs qu’elle incompatible avec un fait observé ; c’est le principe de l’alibi : je ne peux pas prouver que je n’étais pas sur les lieux du crime (invisible, violet et transformer en licorne  ), par contre je peux prouver ma présence ailleurs. La science marche pareil. On peut ainsi prouver l’inexistence d’une objet mobile à une vitesse supérieure à celle de la lumière dans le vide... jusqu’à la découverte d’un tel objet qui ficherait tout par terre ! En attendant, il n’est pas du tout absurde ni anti-scientifique d’envisager la possibilité qu’un tel objet existe malgré tout. Dieu c’est pareil : pour l’instant tout laisse penser qu’il n’y personne pour construire notre monde, mais ça reste une hypothèse qu’on a le droit d’envisager

article pas facile à lire, principalement parce que ça resemble à une traduction passable (« mausaise traduction » serait exagéré). L’Inde est un sujet interressant, mais étant un novice ne sachant pas grand chose de la situation politique, je ne suis pas beaucoup plus avancé ...