gem

votre article est interressant à un autre titre.

Le prix nobel est un prix technique, récompensant une avancée de la connaissance ou de la technique sur un point précis. Mais c’est aussi un prix très politique ? On écoute la vue générale d’un récipiendaire, comme si c’était elle qui avait été récompensée (et ça n’est pas faux non plus).

Je dis ça, parce que Allais méritait certes bien son nobel, mais de là à le suivre sans précaution dans sa doctrine, faut quand même faire gaffe. C’est quand même un des rares polytechnicien connu qui estime que la lumière n’a pas de vitesse fixe, donc que la relativité et tout ce qui va avec sont complétement faux...

Ce qui est regrettable, c’est de citer non pas le sujet principal de l’article, mais ... d’autres journalistes ! La « revue de presse » est un genre en soit, un genre utile pour savoir quelle sont les sujets du jour ou ce qu’en retiennent les média, mais pas une base pour connaitre le sujet.

Exemple typique : ayant bien écouter Stiglitz, je crois pouvoir dire que sa pensée est toute de pragmatisme, contre LES dogmes, pas contre UN dogme. Par exemple, sur la question de la privatisation, ça réponse est claire : pas d’a priori ni pour ni contre le privé ou le public, ce qui compte, c’est que l’efficacité du système. Et donc, vive le système de retraite publique américain (et oui, ça existe, le saviez vous ?), pas parce qu’il est public, mais parce qu’il est efficace et peu couteux. Privatiser l’énergie ? pourquoi pas, pourvu que l’état reste un régulateur efficace. Faut voir... Bref : rien à voir avec le protrait qui ressort de votre résumé.

Du coup, et paradoxalement, votre article démontre bien que si il existe une « pensée unique », elle est certainement anti-libérale !

@TB

Utile rappel, mais pas pour moi. Je pense quand même que le brevetage du vivant n’a pas gagner le combat en cours.

Je connais les COV, je trouve que c’est un excellent modèle, dont l’informatique devrait s’inspirer.

Avec un COV, le semencier reçoit une rémunération pour toutes les plantes qui contiennent le ou les caractères spécifiques, mais il ne peut pas s’opposer à l’usage de sa plante comme base de croisement et hybridation pour créer une autre plante encore plus interressante. On peut empiler les petits progrès, et chaque auteur en perçoit sa part. D’autre part le COV ne doit pas couvrir une variété naturelle ou traditionnelle.

bof, article d’opinion sans grand interêt

pour info, vous l’ignorez probablement, en France les fameux « poulet à la dioxine » n’en contenaient pas, et on le savaient quand on les a tuer quand même. Bel exemple d’application du principe de précaution, celui-là même dont vous réclamer l’application au nom de tout un tas de catastrophes hypothétiques...

Artefact, tu dis des bétises

Brevetage du vivant et OGM sont deux choses très distinctes. Les OGM sont nés dans des labos de biologie qui ne brevettaient pas. On essaye de brevetter des choses qui ne sont pas des OGM. Les deux combat sont parfaitement distincts. Celui contre les OGM est déjà perdu, il était perdu d’avance ; le combat contre le brevetage du vivant (et aussi des phénomène naturels, des algorythme mathématique, des simples « clic sur une boite de dialogue », etc.), lui, a de bonne chance de succès.

Ta mystique religieuse de la « vie », du « mystère », n’empeche pas les athées qui se gaussent de ta déesse d’avancer. Trop de monde rève de soigner définitivement les « maladies génétiques » pour que ça n’avance pas, et même très, très vite. Trop de diabétique sont bien content d’utiliser une insuline produite par des microbes OGM, beaucoup plus sure que l’insuline de porc ou, pire encore l’insuline humaine qui à servit de modèle. Ce qu’on à fait à des microbes, on le fera à des animaux et à des plantes. Et à des humains, à leur demande même, quoique tu en pense et quoi que tu crois pouvoir en dire (comme si ça te regardait !).