gem

@ IP:xxx.x36.94.51) le 25 octobre 2006 à 08H22

débutante ? pas la peine de le dire, ça se voit. Ca c’est pas grave

- vous n’avez pas pris de pseudo, alors que c’est tellement pratique, facile et sans engagement (suffit de remplir une case avec quelques lettres aux choix, et c’est tout !)

- vous posez des questions normales dans un espace de chatche, mais pas ici (sexe, demande de renseignement sur les activité en vue de vérifier la crédibilité), tout en emmetant un jugement déplacé (même sous forme de « félicitations » peut-être sincères, tout en possible...). C’est profondément impoli, et même insultant.

- vous m’insultez et vous vous étonnez que, sur le même ton (plutôt plus mollo, en fait), je vous déclare que vous pouvez rester dans votre bocal puisque manifestement vous ne voulez pas en sortir.

- et vous remettez une bonne couche d’insulte, en plus, à coup de leçons stupides sur la « crédibilité », et de remarques à la con genre « peut-être n’aviez-vous pas réfléchi jusque là ? » et autre « qui semble-t-il vous échappe ». Et vous croyez que ça va faire une perche pour le dialogue ???

Allez en paix, vous pouvez continuer le credo officiel à la gloire du « système social français », si... « utile », comme vous dites. « utile » ... faudra que je la replace, celle là, elle est excellente : là, pour le coup, je dois vous féliciter, parce que c’est une belle leçon de « casse » en un seul mot 

@ chiffo par contre l’idée qu’il suffit de stabiliser la dette en valeur, et de laisser la croissance du PIB réduire la dette relative n’est pas fausse.

A mon avis elle est même consensuel (ou presque, si on excepte les fous qui trouve que la dette peut encore grimper)

Chiffo, tu dérailles. C’est bien un cout tout compris : salaires, bâtiments, chauffage, papier, entretien, etc. Etat et collectivités locales.

Un investissement ça rapporte et ça s’amortit. L’élève est-il une machine à sous qu’on va faire cracher ensuite ?

Si non, tu oublie la facile réthorique de « l’éducation est un investissement ».

si oui, tu assumes le coté esclavagiste et « l’humain mis au service du système ». Et tu n’oublies pas de comptabiliser en recette, comme il se doit, les flux d’amortissements du capital (humain) ainsi investi ... et au final, ton amortissement sur l’ensemble des adultes éduqués va à peu près équilibrer ton investissment, sans justifier un sou de plus ! Tu auras jouer à l’esclavagiste propriétaire des gamins pour rien !

De toute façon c’est en fait sans importance : investissement ou fonctionnement, on paye.

article intéressant.

Et peu surprenant, finalement : si la banquise fond, on voit mal pourquoi les glaciers sur l’ile juste à coté ne fondrait pas aussi.

Seule reproche : « la glace de l’Antarctique perd 152 km3 par an » sur le mode affirmatif, alors que le GIEC (pas spécialement suspect d’optimisme) estime au contraire que l’antarctique va stoker de plus en plus de glace.

Ben ouais chuis lourd, mais moi pour des raisons professionnelles je connais un peu la question. Et puis faut comparer au poids des conneries monumentales et insultantes de l’auteur : parce que c’est quand même sa prose qui doit susciter des commentaires, pas la mienne.