Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 88 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
je vous accorde que la probabilité qu’un parlementaire « s’abaisse » à lire le courrier d’un simple citoyen est faible. J’ai la naïveté de croire cependant qu’elle n’est pas nulle.
Cela suppose cependant que cette lettre soit rédigée dans les formes et développe une argumentation aussi claire et concise que possible. Je proscrirais également le mail et ferai le (modique) effort d’adresser une vraie lettre, signée bien évidement de son nom.Ce n’est évidement pas une garantie que le message arrive à bon port, à mon grand regret d’ailleurs. En revanche le manquement aux règles sus-citée est une garantie du contraire. -
@Hermes Lejuste
je veux bien reconnaitre un parallèle de forme entre certains arguments, mais admettez que les stratégies de disqualification n’ont pas vu jour ni ne sont restées l’apanage du débat sur le mariage pour tous. Ne commettez donc pas l’erreur de rentrer dans ce piège, mais restez sur le terrain de la raison. Ce sera le meilleur pied de nez que vous puissiez faire aux tenants d’une telle rhétorique.Enfin, ne ressassez pas les sempiternels arguments des opposants aux mariages pour tous ! Non seulement vous avez tort, mais surtout CE N’EST PAS LE DÉBAT ! Ce n’est pas parce que quelques défenseurs du MpT défendent cette loi que vous devez croire que c’est l’occasion de refaire le match. Non seulement cela ne changera rien pour le mariage (mangez votre chapeau, il est temps) mais avant tout cela pollue tragiquement le débat en cours et discrédite toute l’opposition à la position abolitionniste. Apprenez à répondre à la question posée, bon sang ! -
Merci de bien vouloir condescendre jusque à me répondre. Comme vous le dites si bien, c’est gentil.Maintenant rassurez-moi, votre verbeux laïus en gras ne contient que vos remarques liminaires sur votre vision du féminisme ? Parce que si c’est sensé démontrer la relation supposée entre mariage pour tous et pénalisation des clients, je m’afflige. Quant à la « théorie du genre », si vous pouviez cesser d’agiter ce ridicule épouvantail rhétorique, il y aurait une chance qu’un vrai débat d’argument prenne place. Chance infime je l’admet, puisque vous faites l’effort « d’ étudier le sujet sérieusement » alors que je me « réveille l’air hébété ». Passons...Vous vous émouvez donc, il me semble, qu’une partie des « féministes » plaide pour une vision de la société qui ne vous plait pas. Vous rangez ensuite ces opinions sous la bannière « théorie du genre » puis vous amusez à l’agiter en tout sens, croyant ainsi susciter un rejet favorable à votre cause. Vous avez raison, cet « argument » a tellement bien marché dans le débat au sujet du mariage pour tous qu’il serait dommage de ne pas le resservir. Souffrez donc que je me consterne que l’opposition à la loi de pénalisation des clients s’encombre d’aussi piètres avocats.Je vous ferais remarquer que le début de vos « remarques » souffre d’une évidente contradiction. Vous vous désolez que seul le féminisme « radical » subsiste dans les médias, alors qu’à la ligne suivante vous mentionnez Mme Badinter qui, je crois, à toujours droit de citer et dont les prises de positions sont bel et bien relayées. Peut-être les « radicaux » ont-ils une place par trop prépondérante dans certains média, je suis parfaitement prêt à l’admettre pour peut que l’on avance quelques arguments à cet effet, mais en aucun cas au point de provoquer cette espèce d’omérta que vous vous ingéniez à décrier.Vous continuez ensuite par un redondant réquisitoire contre les promoteurs d’une idéologie ayant conduit à l’acceptation du mariage pour tous au détriment du patriarcat. Malgré mon désaccord sur bien des points soulevés ici, je ne rentrerai pas dans le débat tant celui-ci est hors sujet par rapport au problème qui nous intéresse. Au cas où vous l’auriez oublié, nous parlons ici de la loi pénalisant les clients des prostitué(e)s. Navré de ne pas vouloir vous laisser en faire une tribune pour votre combat désuet contre le mariage pour tous. Allez jouer ailleurs.Je ne m’étalerai pas outre mesure sur votre tentative de disqualification par laquelle vous concluez votre commentaire. Je n’ai nul besoin d’adhérer à vos théories délirantes pour présenter mon opposition à cette loi de façon rationnelle. Permettez que je ne partage pas votre croyance en cette chape de plomb idéologique qui étoufferait le débat démocratique, ce n’est là que fumisterie de complotiste à la petite semaine et paresse intellectuelle de celui qui ne veut pas chercher d’argument en dehors de son champ idéologique. Si cette loi passe, ce sera parce que face au glapissement des excité(e)s (qui existent bel et bien, je vous l’accorde sans réserve) d’une morale bien pensante, les arguments de la raison auront été noyés sous des plaidoiries imbéciles telle que la votre ou celle des 343 Abrutis. -
Je partage votre point de vue sur le Manifeste des 686 Couilles (on me souffle à l’oreillette que j’aurais commis ici une coquille. Mes excuses). Je ne trouve aucune grâce aux arguments du type « droit à sa pute » ou « sauvegarde de la sexualité masculine ». Non seulement je ne vois pas bien de quel droit fondamental à tirer un coup ces droits découleraient, mais en plus ces arguments masculo-centristes tombent à coté de la plaque.
Bien plus fondamental est pour moi la liberté de disposer de son corps. A cet égard cette loi enfreint ce principe en limitant de fait la possibilité aux prostitué(e)s d’exercer leur activité et d’en vivre. Car on oublie un peu vite que même les putes disposent d’un libre arbitre, ainsi que de la capacité de discernement. Il convient de protéger ce libre arbitre. D’empêcher que des tiers ne confisque celui-ci à leurs intérêts. Ce n’est pas en les privant de leur clientèle (et donc de leur revenu) qu’on redonnera de la liberté aux prostitué(e)s.A moins de considérer la prostitution comme un mal en soit, hors de toute question de contrainte ou d’asservissement, auquel cas j’attend une démonstration de ce point qui se base sur des principes républicains suffisamment universels (exclure ici les dogmes religieux), cette loi rate sa cible en refusant de s’attaquer aux vrais problèmes (exploitation, manque de sécurité financière, juridique, droit à une certaine considération sociale enfin). Je ne sais si cela empirera ou pas les conditions de la prostitution, les études se contredisent allégrement sur ce sujet. Cela empêchera en revanche pour longtemps que celles-ci s’améliorent. -
Êtes-vous donc si peu sûr de vous pour voir dans le mariage pour tous une atteinte dans votre « masculinité » ? Ce genre de parallèles à l’emporte-pièce sape plus surement que toute argumentation la crédibilité de votre opposition à cette loi. J’espère qu’elle trouvera des détracteurs plus convaincants que vous, sinon on peut considérer cette loi comme votée. Misère...
Après la cuisante défaite idéologique des glapisseurs de « théorie du genre », j’avais espéré ne plus devoir m’affliger devant la vacuité sidérale de ce pseudo anathème. Le combat contre cette loi ne manque pourtant pas d’arguments rationnels pour ne pas avoir à s’en remettre aux attaques ad hominem envers les méchantes féministes. A part faire passer les opposants pour des guignols, vous n’obtenez pas d’autres résultats.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération