guylain chevrier

Elliot, ne vous faites pas plus naïf que vous êtes, le voile est une auto-stigmatisation religieuse, qui affiche que sa foi est première dans l’ordre de ce qui l’identifie. Ce qui télescope une histoire qui est la nôtre avec les religions, où nous avons su prendre de la hauteur  vis-à-vis de leur place après qu’elles se soient rendues responsables de massacres, en sachant en ramener l’influence dans la sphère privé. On a donné l’initiative à la raison, à l’expérience guidant la société en lieu et place de l’arbitraire du croire. Une conquête essentielle dans l’ordre de la liberté prenant le pas sur la tradition.

Il n’est pas plus question, Elliot, d’imposer on ne sait quel dogme laïque, mais d’une neutralité rendue nécessaire par le respect de la différence des autres, en ne manifestant pas la sienne si on les représente. C’est une question éthique, déontologique, de responsabilité morale.

Selon Inquiet, « Certains pensent qu’on ne peut dissocier une oeuvre de son auteur, et donc considérer qu’un hijab n’est pas un châle ou un autre vêtement de coiffe, dès lors que la personne qui le porte est une musulmane. Donc, pour ce vêtement le problème n’existe que si la personne est une femme et qu’elle pratique l’islam. " Il faut arrêter de noyer le poisson. Il se trouve que le coran est explicite sur l’infériorisation de la femme, qui est discriminée juridiquement et bien plus que  cela encore (voir la sourate IV versets 37-38... qui sont terribles et violents), soumise sexuellement et physiquement à la domination masculine. Le hijab est une revendication d’appartenance à une religion et ses préceptes, c’est même tout le sens de cet affichage. Ce n’est donc pas le fantasme de quelques extrémistes de voir dans le hijab, porté par cette présidente de l’Unef, le fait de diffuser un message religieux. Et qui plus est, contraire à nos valeurs et principes communs. Qu’elle choisisse de le porter pour elle-même, c’est une chose, mais lorsqu’elle est censée représenter des centaines voire des milliers d’autres étudiants, elle instrumentalise cette force de représentation, pour faire publicité de ses convictions religieuses, ce qui devient inacceptable, moralement révoltant. Mais cela n’est rendu possible que parce que la direction de l’Unef est complice, qui a ici la première responsabilité.

Pardon cher Claude Barratier, mais je suis clair me semble-t-il dans cet article, sur le pourquoi elle ne devrait en aucun cas s’afficher avec son voile. C’est comme représentante étudiante, au regard du mandat collectif qui lui a été confié, et ne doit souffrir d’aucune récupération, politique comme religieuse. Elle est porteuse de l’équivalent de l’intérêt général, auquel sa fonction syndicale concoure, impliquant un devoir de réserve.

#Shawford42

N’en doutons pas ! Je n’ai pas fini de mener ce combat fondamental contre les liberticides de tous bords, et spécialement ceux qui utilisent l’islam comme un instrument de conquête du pouvoir politique en espérant imposer leurs règles religieuses d’un autre âge, et tout ça en se faisant passer pour des défenseurs de la veuve et l’opprimée. Ces gens-là on le sait ont leurs idiots utiles de circonstance. Il faut ce qu’il faut pour faire un monde. En attendant, j’appelle tous ceux qui le souhaitent à diffuser largement cet article, ce que je ne manque pas de faire de mon côté, pour simplement informer, en toute liberté.

#Shawford42

Tout d’abord, rien ne vous autorise à me tutoyer. Vous sortez du bois au bon moment pour exprimer une forme de menace, façon facho derrière un pseudo, croyant pouvoir en user impunément en lieu et place du débat d’idées. C’est votre bêtise qui va partir avec l’eau du bain. Apprenez à débattre en respectant les uns et les autres, ce qui manque trop à trop de ceux qui postent des réactions. Agoravox mérite mieux.