HELIOS

Merci pour votre réponse, vous avez raison, je suis, disons-le, légèrement hors sujet...

(un peu pôvre le lot de smileys)

permettez moi d’apporter ma modeste contribution a votre article, par un eclairage a décharge de notre président.

je tiens à préciser que je ne debat pas sur l’homme, le president ou la France, pas plus que sur Ben Ali ou la tunisie, mais sur la position des uns et des autres face au droit de l’homme.

Donc, pensez vous sincèrement que la Tunisie est au même niveau que la Chine ?

Résumons : --- en Chine, grand pays multiculturel par son etendue, a mis la main sur une region presqu’aussi grande que la France. En cela je n’ai rien a redire. Par contre la Chine a décidé, au nom de son ideologie de detruire systematiquement le modèle tibetain spirituel ET temporel. Pour le temporel, peu importe ce n’est qu’une question d’organisattion, mais pour le spirituel, cela est inacceptable et touche a l’ame même du peuple tibetain. En ce sens on peut ici parler de "génocide culturel" auquel s’ajoute une immigration forcée afin de diluer la population. Les droits de l’homme, même sans aucune violence, en sont déjà atteint.

--- En tunisie, nous avons un autocrate pseudo elu. Est-il le seul ? bien sur que non. Pourtant combien de tunisiens et autres maghrebins le presente comme un dictateur. C’en est probablement un qui, pour se maintenir au pouvoir, a mis en coupe reglée la presse et toutes les formes d’expressions cantonnant ainsi son opposition a un silence interieur assourdissant et exterieur sujet a caution.

Sa police fait donc règner une forme de dictature bienveillante pour les uns et implacable pour les autres,... autres qui sont les opposants a son regime. Les déplorables atteintes au droits de l’homme sur ces opposants se limitent a des emprisonnements abusif A NOS YEUX et probablements d’autres abus administratifs.

Alors, entre la chine et la tunisie y’a-t-il une equivalence dans l’atteinte au droit de l’homme ? Pas vraiment vous en conviendrait et a mon avis cela justifie largement un traitement different ! Nous parlons bien de relation d’état à état, n’est-ce pas !

PS : Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, les droits de l’homme ne se détaillent pas et sont tout aussi intolerables quels que soient l’epoque, le lieu, et les hommes. Mais vous pouvez ne pas partager mon point de vue.

discuter les prix ne fera jamais baisser les étiquettes au supermarché, tout simplement parce que la concurrence n’est pas au rendez vous !

De plus, il n’est pas du role du gouvernement de s’immiscer dans ce genre de pratique, sauf a bloquer les prix... ce qui est un autre domaine d’action.

mais le rôle d’un gouvernement, comme cela est de plus ecrit dans le traité de Lisbonne, est de s’assurer que la concurrence est libre et non faussée. Que dire dans ce cas d’un producteur contraint de vendre ses produits bon marchés aux grands groupes et cher aux petits ?

Le gouvernement se doit donc de faire respecter la concurrence c’est a dire obliger les producteurs a definir un tarif unique, avec remise sur la quantité si nécessaire, applicable à tous, Auchan, Carrefour ou l’epicier du coin.

Naturellement "l’association" de produits differents dans le calcul du volume ne doit pas être autorisé, exactement comme la vente conjointe.

Quand aux "marges arrieres" et autres têtes de gondoles, cela ne doit pas être incorporé au prix des produits, mais traités comme des services, payables, non obligatoires.

Juste un peu assainir le fonctionnement, avant de donner plus de pouvoir aux grands prédateurs du marché.

Merci à vous, mr l’auteur, pour votre article...

Merci a vous, madame Kosciusko-Morizet pour votre participation...

Sur le fond du dossier, je ne peux qu’approuver le non-cumul des mandats, comme nous le disons quasiment tous depuis des lustres. Le sens de l’histoire n’est pas au cumul. La voracité de pouvoir, d’influence et d’argent n’a pas de limite que l’enveloppe soit belle et charmante ou rébarbative.

Vous participez donc, madame, a votre manière au rejet que le "peuple" temoigne pour ses "élites" politiques. C’est à coups de petits viols au quotidien politique que vous videz, puis tuez ce noble metier.

Vous savez comme nous tous, le matin, dans la salle de bain devant votre miroir en vous rasant... non, je plaisante, je rectifie, le matin en vous maquillant, qu’au fond de vous même que le cumul est le resultat d’un ego (moi, je), d’une ambition, d’une venalité... choisissez le mot qui vous plait, peut être tous a des degrés divers qui vous poussent au "toujours plus".

Peu importe l’intérêt du pays, de la région, de la ville car vous ne pouvez defendre l’un au detriment de l’autre, sauf a ne plus respecter les autres mandats qui vous sont confiés. Laisser croire que vous serez plus performant à l’assemblée en etant maire et vice versa est un non-sens.

Enfin, voudriez vous un jour nous expliquez comment vous pouvez assumer votre travail de maire en participant vraiment a votre mission au parlement ? Car, les deux mandats sont des plein temps. Celui de député vous autorise des assistants, mais pas celui de maire. Ce qui veut dire que le travail que vous ne faite pas est délégué et donc payé deux fois, a vous et a ceux qui le font pour vous... Vous n’avez, hélas, comme tout le monde, que 24 heures par jour.

Votre resolution de quitter le conseil régional est une bonne chose, et peu importe le resultat des elections municipales. Vous auriez pu(du) le faire immediatement et dans la foulée choisir entre la mairie et le parlement... mais mieux, beaucoup mieux, vous abstenir de vous presenter a une election pour laquelle vous n’assumeriez pas le mandat.

Je vous présente, madame, mes hommages les plus respectueux.

Je vous ai reconnu Mr l’auteur... vous êtes en train de préparer le discours des verts, autophobes, qui tentent de trouver au plus tôt le bon argument pour attaquer l’automobile propulsée soit a l’hydrogèene soit par pile a combustible, les deux n’emmetant que de la vapeur d’eau...

Je le savais... le petrole a bon dos, c’est l’autophobie qui est responsable.