Hervé Hum

« Sinon, qu’est-ce qui vous énerve tant dans le fait que des personnes, même maladroitement, aient envie de se dévouer pour aider les autres ? »

Amaury, si vous me dites « j’y vais pour mes propres convictions, ma propre conscience », je dis bravo et vous salue bien bas. Mais si vous me dites y aller par dévouement pour autrui, je vous réponds... Que vous m’énervé, que vous êtes un parfait hypocrite. En d’autres termes, y aller pour soi, oui, pour les autres, non.

Sinon, dans un monde en abondance la misère n’est pas une fatalité mais une volonté manifeste. Peut être que le temps est venue d’exiger pour nous même, le partage et la coopération et non plus se contenter de soulager sa mauvaise conscience par l’entremise de ces « personnes dévoués pour aider les autres ».

Pour cette raison nous ne sommes plus face à un crime contre l’humanité mais devant un crime de l’humanité. Sans doute ce qui m’énerve le plus est ma propre indigence qui ne m’excuse en rien. Jusqu’à ce que je m’engage réellement non pas à aller donner la soupe aux pauvres mais exiger la fin de ce crime.... Pour ma propre conscience !

A Romain Desbois, .

Ca ne m’avait pas fait tilt, mais vous avez raison, le « et » n’est pas suffisamment explicite. Tel quel, on peut en effet consiérer que le mariage n’est pas interdit entre deux hommes ou deux femmes. Et je n’ai pas vu non plus un autre article l’interdisant explicitement.

Toutefois, je m’en tiendrait à ce que dit oncle archibald, confirmé en janvier 2011 par le Conseil constitutionnel qui dit « selon la loi française, le mariage est l’union d’un homme et d’une femme » et a laissé au législateur le soin de modifier ou non la loi.

Amaury Watremez

L’injure serait affirmer que vous êtes bête, mais pas que vous avez dit une bêtise. Ce qui m’arrive trop souvent.

Reste que vousconfirmez par votre mauvaise lecture de mon commentaire. Ce que j’écris n’a rien d’original et nouveau. D’un coté vous avez des grandes entreprises exploitant « structurellement » les ressources de ces pays que l’on appelle aussi le néo colonialisme et de l’autre des ONG qui font de l’aide humanitaire ponctuelle. 

Il ne s’agit pas tant de critiquer l’aide ponctuelle sinon que celle ci ne doit être l’arbre qui cache la forêt. Tant qu’il n y a que cela, il faut le faire. Mais ne vous faites pas complice de ces pratiques impérialistes d’un autre âge si votre souhait est de voir l’aide ponctuelle changé en coopération structurelle.

L’afrique est un continent sinistré mais sûrement pas abandonné par tous les autres.

Dire cela est soit de la mauvaise foi soit de la bêtise.

Car il fait l’objet de très grandes attentions, mais pour les richesses de son sol pas pour ses peuples. Dans ce contexte, les ONG sont les nouvelles dames patronnesses pour donner bonne conscience à tous les autres. La France s’inquiète moins des crises humanitaires que de sa perte de monopole dans ses anciennes colonies.

Croyez vous donner une aide ponctuelle contre la misère ou bien cacher la notre par la bonne conscience que vous donnez aux autres ?

Vous orientez les résultats en fonction de vos convictions personnelles mais non de manière impartiale.

Par exemple, si je me réfère au passage où l’auteur de l’étude dit qu’il n ya pas de diférence entre un couple hétéro et homo stable, je suis en droit de dire que l’adoption ne pose pas de problèmes fondamentaux. Par contre, lorsque les familles sont décomposés, les problèmes de l’enfant issu d’un couple homo sont plus importants.