Internaute

Cette série me plaît bien. Au moins on passe un bon moment et les documents en liens sont intéressants. Vous pourriez peut-être vérifier qu’ils sont accessibles, certains violant les droits d’auteurs de Youtube et d’autres n’étant tout simplement pas accessibles au public.

L’auteur nous donne des ordres : « La France doit s’inspirer du modèle nordique.... L’égalité hommes-femmes doit devenir effective dans nos vies ».

Il n’y a pas le moindre début de logique dans ce qu’il écrit, ni la moindre raison intelligible.

Pourquoi la France devrait-elle s’inspirer du modèle nordique ? Quels sont les avantages globaux qu’en retirerait la société française ? J’ai déjà remarqué la tendance permanente à se référer à l’exemple d’autres pays lorsqu’ils font quelque chose qui correspond aux désirs du locuteur. Dans ce cas il semble que la preuve de la nécessité de leur réalisation soit le fait qu’un autre pays le fasse. Dans le même genre, moi je vous dis « La France doit s’inspirer du modèle américain et rendre libre la vente des armes à feu sur tout le territoire ».... tiens, pour une fois le fait qu’un autre pays le fasse n’est pas une raison valable.

Pourquoi l’égalité homme-femme doit elle être effective ? Il me semble que l’égalité des droits est importante et respectée dans notre pays. Aller au-delà c’est simplement faire de l’égalitarisme pour faire de l’égalitarisme. J’enfourcherais plutôt le combat de la parité entre pédés et gouines au gouvernement. N’est-ce pas un sujet de première urgence ? Voilà un thème électoral pour des gens du niveau de Royal et de Coppé.

Que fait-on des femmes qui n’ont pas envie de mener la même vie que les hommes ? On les ré-éduqe dans des goulags adaptés à leur pathologie ?

« Ou plutôt du pseudo-nationalisme antimusulman et non un nationalisme de résistance face au mondialisme. La différence est de taille. »— trés juste.

« Un habile tour de passe-passe visant à récupérer l’électorat FN qui votera assurément à droite lors de futurs seconds tours. » — C’est moins sûr. On ne se laissera pas avoir 2 fois. Au deuxième tour, je m’abstiendrai s’il n’y a plus de nationaliste en lice.

Cette présentation ne reflète pas la réalité.

Supposons par exemple que dans ce qu’ils croit être un éclair de lucidité et de justice, un parti d’opposition propose de nationaliser le système bancaire et gagne les élections sur votre île.

Le lendemain, les banquiers disparaissent sans indemnités mais votre démonstration suit exactement sont cours en ayant remplacé « banquier » par « gouvernement démocratique ».

Là où à mon avis vous faites erreur c’est que vous voyez ce système financier comme un complot avec d’horribles acteurs en coulisses qui fument de gros cigares et ont des souliers bicolores avec la pointe en blanc.

Il n’y a a aucun horrible acteur. Bien sûr, une bonne brochette de cadres des banques et de petits malins ont compris comment profiter du système mais ils sont des sangsues, pas des meneurs de jeu.

Le problème vient beaucoup plus d’un système politique (la démocratie) qui pousse les états à toujours s’endetter pour profiter aujourd’hui d’une richesse qui sera éventuellement créée demain. Tant que les gouvernements avaient la main sur la monnaie ils ont rapidement laissé tombé l’or pour du papier imprimable à millions dans les imprimeries nationales. Le Gr. de Gaulle a déjà dû en 1960 enlever deux zéros à un francs qui ne valaient pas le poids de métal avec lequel on le fabriquait. Le choix de l’endettement de l’Etat auprés des banques (fin Pompidou, début Giscard) était déjà une façon de ramener une certaine rigueur budgétaire puisqu’il fallait bien comptabiliser les intérêts de la dette. La création de l’Euro et de la BCE indépendante va dans le même sens. Le problème est que les Etats, au lieu d’imprimer des billets, ont tourné la difficulté en augmentant leur dette, ce qui aurait dû être interdit par Maastricht..

La seule vraie solution est le retour à une monnaie fixée sur quelque-chose de difficilement copiable, comme l’or ou un panier de quelque-chose de valeur.

J’ose une solution.

1 - Les Etats cessent de rembourser.
2 - Les banques cessent de prêter aux Etats
3 - Les Etats sont bien obligés de vivre de l’impôt collecté.
4 - On est enfin libéré de ces dettes et de ces hommes politiques qui se lancent dans des dépenses inutiles ou somptuaires dont on n’a pas le premier sous.

Le niveau de vie devient ce qu’il doit réellement être, sans artifices.