Internaute

La question est mal posée par le gouvernement et encore plus mal reformulée par l’auteur de l’article. Les hommages nationaux à Philippe Seguin, pupille de la nation, montre s’il en était besoin que les plus hautes fonctions ne sont pas réservées à la haute classe. Que je saches, le papa de Ségolène Royal ne portait pas une Rolex à 50 ans et Pompidou était fils d’instituteur et petit-fils de paysan (je vous laisse imaginer le milieu paysan en 1850). Les exemples abondent.

Que les milieux favorisés soient plus propices aux études de leurs enfants est une évidence. Encore faut-il s’entendre sur favorisé. Un simple couple de profs de lycée est en l’occurence un milieu bien favorisé pour sa progéniture même s’il ne paye pas l’ISF. Vouloir aller contre cela c’est encore une fois vouloir faire le bonheur des gens de force et malgré eux, ce qu’a si bien su faire le communisme en URSS. On voit ce qu’on y perd, on ne voit pas ce qu’on y gagne.

L’important est que les milieux défavorisés bénéficient de bourses lorsqu’ils le méritent et c’est le cas. Il y a plein d’élèves de prépa qui sont boursiers et qui réussissent trés bien. Le problème est que les politiciens qui proposent cette mesure donnent une connotation raciste au mot défavorisé qui dans leur bouche signifie non blanc.

Je ne vois pas en quoi le fait de s’appeler Mohaned ou d’avoir les cheveux crépus serait un gage de valeur pour ce qui est de l’instruction et des capacités personnelles. Le racisme, cela suffit. On a marre du métissage obligatoire. Commencez par remplacer les élites de l’UMP et du PS par des immigrés analphabètes ou des maliens fraîchement arrivés. Ensuite, vous pourrez en reparler.

L’instauration de quota consiste simplement à dire aux élèves français qui ont réussi au mérite - tant pis pour vous, il valait mieux être né africain qu’aryen ; vous avez travaillé pour rien.

Pire encore, l’instauration de quota dévalorise en un instant les diplômes obtenus de haute lutte par les enfants d’immigrés. Je nevois pas comment des bien-pensants droit-de-l’hommiste peuvent proposer une telle ineptie.

Le mot bénéfice est mal traduit. Comprenez richesse produite par l’entreprise aprés amortissement, en gros le CA moins l’amortissement. Qu’est ce qu’on fait du reste, on le réparti dans les 3 comptes.

Je n’ai fait que traduire un petit bout de l’article. Le point de vue de Fekete est assez juste même s’il viole un peu les règles établies. En gros, si le capital n’est pas rémunéré, le capitaliste cesse de prêter ou préfère dépenser son argent, c’est à dire qu’il ne rentre plus dans le jeu d’échanger de la richesse contre du revenu. Il faut lire l’article. Si le directeur n’arrive pas à faire tourner l’entreprise pour qu’elle soit rentable, alors il faut baisser son salaire. Finalement, c’est l’entrepreneur qui peut ne pas se payer pendant 20 ans parcequ’il croit que son affaire prend de la valeur comme l’exemple que donne Laurence Parisot dans l’article. A l’inverse, s’il y a du profit il est le premier à tout prendre. Si l’entreprise n’arrive pas à rémunérer le capital et les salariés alors il vaut mieux qu’elle ferme.

Fekete est un prof de finance et d’économie à l’université de San Francisco. Il faut faire abstraction de tout à priori politique pour comprendre ce qu’il veut dire.

« La banque centrale chinoise, dont la principale mission est de maintenir la corrélation entre le Dollar et le Yuan, n’a donc d’autres choix que de de créer du Yuan, et d’acheter du dollar contre le Yuan pour contrebalancer l’effet des spéculations sur la hausse du Yuan... »

Ce n’est pas comme cela que se pose le problème.

Les excédents commerciaux chinois ramènent des dollars en Chine alors que la richesse correspondante a quitté le pays. Si les chinois convertissent ces dollars en Renminbi, et ils y sont obligé en partie pour payer les salaires et les sous-traitants, cela provoque une inflation intérieure (plus de monnaie pour pas plus de biens à acheter). Ils doivent donc chercher des pièges à Renminbi pour éviter qu’ils rentrent dans la poche des chinois. Par exemple ils ont augmenté l’encaisse légale des banques à 17% des crédit accordés. L’autre mesure est de ne pas convertir les dollars mais dans ce cas ils ne peuvent que les investir aux US ou bien les dépenser en produits d’importation.

Il vaut mieux être portier que président de la banque centrale chinoise.

Quand on parle de profit, d’investissement et de salaires il n’est pas mauvais de réviser les lois économiques de base sans lesquelles aucune affaire, même en système communiste, ne peut fonctionner.

Le professeur Antal E. Fekete nous offre une bonne leçon gratuite avec cet article, malheureusement en anglais, « Le paradoxe des intérêts revisité ».

http://www.professorfekete.com/articles%5CAEFTheParadoxOfInterestRevisited.pdf

L’entrepreneur tient 3 comptes pour la distribution du bénéfice aprés dépréciation, à savoir, un pour chacun de :
1 - Un taux d’intérêt fixe qui est le revenu du capitaliste (la banque)
2 - Un salaire payé au directeur (par extension, la masse salariale)
3 - Le reste, profit de l’entreprise, qu’il peut se payer à lui-même.

De cette manière il est clair que « investir » implique un échange de richesse contre du revenu, et ce n’est plus une surprise que la somme totale des paiements dépasse l’investissement.

L’article explique pourquoi le revenu du capitaliste doit être payé quoi qu’il arrive, que les salaires sont moins prioritaires et que le profit de l’entrepreneur est la première variable d’ajustement, à laquelle d’ailleurs est associée le plus grand risque.