jack mandon

A tous,

Le nouveau monde a vu s’affronter une civilisation de la nature qui occupait probablement les lieux depuis longtemps. L’hypothèse la plus connue laisserait entendre que des tribus de Mongolie et de Sibérie auraient, par petites bandes de chasseurs, émigré d’Asie par le détroit de Béring.
Quant aux autres, venus de l’ouest, probablement plus tard, de toutes façons plus massivement à partir du XVe siècle.
L’intérêt majeur de la présence de ces deux ethnies ou civilisations portent en germe, la question de la survie de l’humanité, hier, aujourd’hui et demain.
Pourquoi ? vous le saurez au prochain numéro.

A tous,

C’est intuitivement que j’ai choisi de faire appel à une technique de modélisation pour introduire le thème sur les concepts rationnels et irrationnels.
En présence de Descartes et Pascal, deux figures mythiques de la science, ont est obligé de se taire, de voir, d’entendre et de sentir que s’il existe un problème entre rationalistes et leurs contraires, c’est que les hommes et leurs systèmes sont imparfaits, inharmonieux, iniques et qu’en plus ça ne s’arrange pas.
Je vais prendre un terrain d’expérimentation en mettant en présence deux civilisations différentes qui se sont affrontées sur une nouvelle terre, le nouveau monde.

a tous, commentateurs et auteurs,

L’introduction de mon papier.

René Descartes, fondateur du rationalisme moderne, théorisera l’émergence de la raison des limbes oniriques. C’est par la voie de l’irrationnel qu’il produira sa méthode qui permettra à la science d’entrer dans la modernité.

Chacun dans son désir identitaire, cherche un modèle qui l’éclaire et varie au fil de l’éveil de sa conscience. Pour ma part, j’ai toujours eu beaucoup de sympathie pour Pascal qui conciliait harmonieusement science et mystique.

Dans ses pensées « La dernière démarche de la raison est de reconnaître qu’il existe une infinité de choses qui la surpassent. » Accepter l’existence de l’irrationnel, c’est à la fois être rationnel et admettre les limites de la raison. Le rationnel et l’irrationnel n’entretiennent-ils pas plutôt un rapport dialectique, d’engendrement réciproque ?

Je ne veux pas en rester là.

Aux commentateurs, plus ou moins convaincus,

Il y a quelques temps, j’avais sorti un article, celui que je préfère et qui est de loin le plus personnel, le plus sincère et le plus intelligent...à mon niveau, cela s’entend.

Il disait entre autre cela :

L’auteur vient de sortir son papier, il a fait part de ses états d’âme, de ses convictions, enfin de tout ce qui le touche. Le commentateur entre en jeu. Car il s’agit bien d’un jeu de rôle. Sans bien s’en apercevoir, l’auteur s’est positionné en « analysant ». L’analysant, dans l’intimité d’un cabinet de consultation vient chercher chez l’analyste une reconnaissance. Sans bien s’en rendre compte, le commentateur est investi d’un rôle plus docte, « l’analyste » c’est en quelque sorte celui qui sait, celui qui connaît. Le professeur en quelque sorte. Bien entendu aussi, celui qui croit connaître, car enfin il faut tenter d’être juste.

Gaijin,

Tous les couples d’opposés aristotéliciens ne forment pas
une dialectique yin yang pour autant.

Tous les couples ? je ne sais pas, faudrait il encore définir ce qu’est
un couple ?

Mais Gaijin, j’ai la certitude que l’irrationnel prend sa source dans l’énergie féminine,
et que le rationnel dans l’énergie masculine. De ce fait, ils fonctionnent en chacun de nous dans des proportions variables. Assurément ils constituent un couple de contraire, de complémentaires, se repoussent, sont en unité, s’impliquent, se confrontent, sont en relation dynamique interactive, s’appellent l’un l’autre. Ils sont en relation dialectique, forme une espèce d’unité et dialoguent entre eux. Ils appartiennent manifestement à la philosophie du Tao depuis la nuit des temps.