Jacques RICHAUD

LE FAUX DIPLOME QUI MASQUE LE VRAI DEBAT.

Le “système” que révèle cette nouvelle affaire est fondé d’abord sur le mépris et le brouillage de tous les repères qui faisaient “sens” dans la “France d’avant”, celle de gauche comme celle de droite.

Le soir même de son élection notre président s’est ostensiblement affiché au “Fouquet” en compagnie d’un célèbre chanteur “migrant fiscal” notoire qui avait sans pudeur décidé de ne plus payer d’impots en France et d’un champion cycliste déchu et condamné pour dopage...Le message était clair : voyou ou délinquant, si vous êtes avec moi vous ne risquez rien...Au côté de telles énormités jetées à la face du pays qui venait de l’élire, véritable bras d’honneur du souverain à tout ce que le pays pouvait compter de vertu, le diplôme défaillant fait figure d’anecdote mineure...

Interessons nous à l’évolution de la justice et à celle de la désormais non-séparation des pouvoirs, cela me semble plus essentiel. Par exemple à ce texte parlementaire en préparation : La “simplification” du Droit dans la France d’après est en marche...Voir en particulier dans le texte nos 38, le Chapitre 2 relatif à la “Simplification des obligations des employeurs”... et aussi le Chapitre 5 relatif à la “Simplification du fonctionnement de la justice”.... Amis juristes à vos études ! Aidez nous à décrypter et contrer la part de ces mesures qui seront inacceptables. http://www.senat.fr/dossierleg/ppl07-020.html

MICHEL ONFRAY est un de ces intellectuels « inconstants » qui à chaque période de la vie politique se sentent en droit non seulement d’engager leur parole publique, ce qui est très respectable ; mais ne savent s’empêcher de manier l’invective et parfois l’insulte, comme pour mieux affirmer leur « radicalité » parfois sans lendemain...

J’avais en février proposé la tribune ci dessous : « Michel Onfray à encore changé de parfum... » résumant les errances du personnage : En 2002 il avait soutenu Olivier Besancenot(qui ne lui avait rien demandé) ; en décembre 2006 il soutenait Ségolène avec des mots très durs pour les « antilibéraux » en recherche d’une candidature unitaire ; en janvier 2007 il rejoignait José Bové avec cette fois des mots trés durs pour le pcf et la lcr, époque ou fut écrite la chronique ci dessous...

Mais ce n’était pas terminé, un mois plus tard il abandonnait José en rase campagne avec cette fois des mots assassins pour la mouvance « alter » et déclarait que Clémentine Autain avait eu raison (de ne pas soutenir la candidature José Bové) ; puis affirmait soutenir désormais Olivier Besancenot...Déja a ce stade, ce que pensait MichelOnfray, tout le monde s’en fichait...

Puis on le vit en conversation avec Nicolas Sarkozy pour le compte de la revue « Philosophie Magazine » (nos 8 avril 2007) et au décours de cet entretien il publiait sur son blog en deux parties un portrait sans appel du personnage...

Mais à la veille de l’échéance ultime sa voix n’ira pas faire barrage à l’individu dont il avait assez bien décrypté la « dangerosité »,...il votera blanc ? Au fond tout le monde s’en fout, non ?

Tous ceux qui pensent avoir des raisons de craindre la politique annoncée savent que les luttes sociales ne sont pas renforcées mais affaiblies par des cautions douteuses et aussi inconstantes, alors ...une voix fait le choix de ne pas contrer l’adversaire d’hier et donc de favoriser son élection...tchaooo mister Onfray...

En souvenir de cette « intuition », l’article de février : « MICHEL ONFRAY A ENCORE CHANGE DE PARFUM.... »

« On peut donc être, ce qui est mon cas, antilibéral et défenseur du capitalisme » (Michel Onfray)

Dans un portrait négocié avec « le Figaro » notre philosophe multimédia nous avait avoué que jadis il s’aspergeait « d’Eau Sauvage » (de chez DIOR) jusqu’au jour où « il est tombé en arrêt devant la publicité d’ « Egoïste » (de chez CHANEL). Cet épisode attendrissant sur le rituel matinal de notre hédoniste national au sortir de sa douche nous a été encore rappelé dans l’excellent dernier numéro de « le Plan B » (février-mars 2007, nos 6) dans lequel est décerné à MICHEL ONFRAY la « laisse d’Or » réservée à une certaine élite...

Je laisse aux Lacaniens l’interprétation de la fascination du héros pour le parfum « Egoïste » ...Cela n’a déjà plus d’importance car l’infidèle a déjà changé de parfum depuis...Après avoir en 2002 soutenu ouvertement Olivier Besancenot (dont la marque de parfum PTT n’a pas eu le succès espéré) ; il se prononçait le 30 décembre 2006 pour « Désir d’Avenir », le parfum du Grand Soir (de chez SEGOLENE) en appelant à voter « doublement utile » pour la charmeuse.

C’est dans cette période de réveillon (laïc bien entendu) qu’il écrivit sans doute sa « chronique mensuelle » Nos 20, publiée au début janvier 2007, dans laquelle il réglait leur compte de façon impitoyable a ses anciens amis et leurs alliés d’hier. Ce morceau d’anthologie mérite publicité compte tenu de la suite des événements :

La Chronique Mensuelle de Michel Onfray N° 20 - janvier 2007 GAUCHISME, KANTISME, INFANTILISME « Le ridicule dans lequel la gauche de la gauche se vautre dans la perspective des prochaines élections présidentielles (me) fait peine à voir. J’imagine la droite réjouie de ces pitreries et la gauche libérale plus ravie encore jubilant du boulevard que lui taillent à coup de hache les états majors de la LCR, du PC, à quoi il faut ajouter José Bové en personne flottant dans les habits d’un général de Gaulle, souhaitant le plébiscite en quittant le terrain pendant la bataille, alors que son appel du 18 juin se réduit au démontage d’un préfabriqué américain de boîtes à mauvais casse-croûtes....... Le gauchisme est un kantisme en même temps qu’un infantilisme - et trop souvent avec lui l’anarchisme. A camper sur des positions radicales, raides et strictes, dogmatiques et catéchétiques, sans aucun souci du réel, ils pensent en chambre un monde refait à leurs dimensions militantes. Enfermés dans leur logique tribale - organisation, militantisme, collage d’affiches, réunions de salle polyvalentes, slogans de manifestation, banderoles, distributions de tracts -, ils croient benoîtement qu’en dehors de leur campement la politique n’existe pas. Ni le Peuple, une plus grave erreur.... Infantiles, ils le sont.... La gauche radicale est à repenser - à déchristianiser elle aussi car elle préfère l’icône et l’image (le film comme dirait l’autre !) à la matérialité du monde réel... Et ce pour le plus grand bonheur des libéraux. »

MICHEL ONFRAY a sans aucun doute le droit de penser cela, qui nous révèle au passage le danger extrême d’une overdose de « Désir d’Avenir ». Heureusement notre athée national fut atteint par la grâce en janvier 2007 pour changer à nouveau de parfum. Contre toute attente c’est désormais « OSER BOVE » qui le séduit, avec la senteur du terroir et de la philosophie profonde de la France d’en bas qui se ruine pour acheter ses cassettes...

Ceux qui se réjouissent de ce soutien inespéré devraient s’intéresser à la pensée réelle de ce nouvel alter-sponsor. Il est peu probable qu’il a pris le temps de lire nos « Cent vingt cinq propositions » avant de signer l’appel « Oser Bové » ! Le SOCRATE de CAEN a déjà sa pensée propre qu’il n’a pas manqué d’étaler dans le Nouvel Observateur puis sur les ondes de France-Inter : Il approuve un « capitalisme non libéral » dont la définition donnerait sans doute des migraines à DIOGENE au fond de son tonneau ; il soutien « un régime présidentiel fort » qui ressemble plus au projet du petit Nicolas qu’au chapitre institutions de notre programme ; il se définit lui-même comme un « gaullo-gauchiste » parvenant à insulter en une seule formule deux héritages de notre histoire nationale ; enfin il a confirmé jusqu’à l’épuisement depuis octobre 2006 au côté d’autres intellectuels médiatiques, son soutien « sans réserve aucune » à la chronique islamophobe de Robert Redeker, initiant lui-même la pétition qui réclamait le droit de dire et d’écrire n’importe quoi, condamnant par avance tous ceux qui oseraient dire qu’il ne peut y avoir de liberté d’expression sans responsabilité. Du droit de dire n’importe quoi à « Oser Bové » la boucle est -elle bouclée ? Enfin pour apothéose MICHEL ONFRAY « défend la constitution de la cinquième république, qui ne doit pas être remise en cause », excluant toute idée de sixième République...

« OSER BOVE » le parfum de l’imposteur MICHEL ONFRAY, serait demain aussi le parfum de l’imposture si ceux-là, qui se réclament de l’alternative antilibérale ne renonçaient pas publiquement à un soutien pour le moins douteux. Toutes les craintes sont permises car aux critiques déjà émises, un certain Pierre Nicolas le samedi 10 février 2007, confirmait sur le très contrôlé site « unisavecbové » toute l’estime du mouvement pour celui qui « ose BOVE » avec eux...Il est des trait-d’union dont il conviendrait de se demander entre qui et quoi ils prétendent se situer. Même ceux qui ne soutiennent pas JOSE BOVE pensent que celui-ci mérite mieux que de voir sa campagne se terminer dans la confusion des idées et le renoncement aux ambitions qui furent un temps communes. Osons demain la Sixième République avec ceux qui la veulent, pas avec des imposteurs.

JACQUES RICHAUD 13 février 2007 (Collectif ex-unitaire 31)

LA « FRANCE D’APRES » ELLE A COMMENCE DEJA BIEN AVANT ! Ce n’est qu’un début, ne laissons pas le sarkoraptor entrer à l’Elysée !

On savait déja que le QI ne mesurait pas l’intelligence, merci de la démo.

Le « dérapage » génétique du candidat de notre droite libérale peut être interpretté à deux niveaux, souvent le premier est seul évoqué :

- Une « ignorance » et une affirmation absurde, largement déja commentés.

- Une philosophie plus générale porteuse d’un projet de société. Parce que ce propos est celui d’un candidat à l’élection présidentielle et non celui d’un simple citoyen dans un quelconque « café du commerce », on ne peut faire l’impasse sur cette deuxième dimension, qui semble ici être la principale.

Pour le candidat UM-P la génétique détermine le social : « J’inclinerai pour ma part, à penser qu’on naît pédophile...Il y a 1200 à 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année...parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité... ». Tout est donc simple pour ce déterministe ignorant et le tollé est général depuis les églises jusqu’aux universités...

En effet le déterminisme est un obscurantisme. Dire cela n’est pas une affirmation « politiquement correcte » qui nierait la diversité génétique, mais c’est au contraire connaître l’apport des sciences génétiques associées aux sciences humaines qui, par une masse de travaux considérable, tendent à nous faire évoluer d’une génétique « causale » vers une génétique plus complexe dont l’expression est modulée aussi par l’environnement au sens le plus large. Des champs de vulnérabilité sont désormais identifiés pour de nombreuses affections somatiques, mais les comportements sont le fruit d’un processus bien plus complexe. Le « chromosome du crime » défendu par le criminologue italien CESARE LAMBROSO au XIX me siècle n’a jamais existé, même si notre P-résidentiable voulait le redécouvrir...

- On pourrait en rire ; le chromosome « p » comme pédophile serait aussi le chromosome « p » comme présidentiable ? A deux lettres prés nous étions avec le chromosome « r » comme racaille génétique, plus loin avec le chromosome « s » comme salaud congénital ...

- On peut ne pas en rire du tout ; le XX me siècle nous a appris que lorsque des « politiques » commencent à parler de génétique, le pire devient possible...

Il sera objecté que l’UM-P ne développe aucun programme « eugéniste », voire...

- Notre déterministe dangereux sait de quoi il parle lorsqu’il assimile la « racaille » à une France dangereuse et n’envisage que solution répressive ou carcérale, y compris pour les mineurs.

- Notre déterministe dangereux était à l’origine du projet de loi de « prévention de la délinquance », instrumentalisant un regrettable rapport de l’INSERM pour préconiser un dépistage dés l’âge de trois ans et l’injonction d’un suivi psychiatrique pour tous ces délinquants potentiels...Qu’il ait du retirer certains articles du texte sous la pression de la forte émotion suscitée, n’empêche pas d’imaginer sa détermination à « y revenir » si les électeurs commettaient l’erreur de lui confier désormais la surveillance de leurs enfants.

Dans cette consternante conversation avec Michel ONFRAY (in PHILOSOPHIE MAGAZINE nos 8 avril 2007 ) la fin de chaque phrase mérite autant d’attention que l’argument principal :

- « On naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions pas soigner cette pathologie. » . Cette affirmation ouvre l’acceptation d’une évidence qui serait la solution carcérale prolongée. Elle fonde aussi l’illégitimité et l’inutilité de tout soutien à des formes de thérapie et d’accompagnement (réputés inefficaces pour NS). Nul doute que le programme santé sociale du candidat en sera fortement influencé en terme d’attribution de moyens.Il n’est pas sur que notre société s’en trouve mieux protégée...

- « ...Les jeunes qui se suicident....chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que génétiquement ils avaient une fragilité ! ... » Cette deuxième affirmation vise clairement à occulter toute autre cause potentielle de souffrance psychique que celle qui aurait pu résulter d’un conflit ou d’une insuffisance familiale ! Le « mal-de-vivre » et la mésestime de soi qui accable des centaines de milliers de citoyens, jeunes ou moins jeunes, confrontés à la difficulté de l’insertion sociale, aux ruptures des solidarités, à la mise en concurrence de chacun contre tous dans un univers libéral terriblement destructeur d’humanité ne sont pour rien dans la désespérance de beaucoup...Suicide au travail ? Fragilité génétique !

Entre le Darwinisme social et l’eugénisme social existe une passerelle ici perceptible. Le processus « ne tue personne », il invite seulement les individus à s’éliminer eux-mêmes, selon les lois d’une sélection naturelle attribuant aux faibles, aux exploités épuisés et aux exclus une « fragilité génétique ». La déresponsabilisation du « politique » est tout entière contenue dans les affirmations de notre P-résidentiable !...On ne peut lutter contre les lois de la nature que par l’élimination des « nuisibles », Alexis CARREL ne disait pas autre chose...

- La révolte ? Une déviance innée qu’il faut détecter très tôt pour la neutraliser avant son expression !

- La désespérance ? Une fragilité génétique dont l’issue suicidaire n’est qu’une loi de la nature !

Seul un cerveau « malade » peut au XXI me siècle poser de telles affirmations. Il faudrait une tentative d’interprétation psychanalytique pour comprendre pourquoi, dans cet entretien, est survenue une résurgence mentale associant dans son discours « la tentation pédophile » et « l’idée suicidaire » pour les rattacher tous deux à une prédisposition génétique incontrôlable...Cette association troublante remontée d’un inconscient un instant débridé au sein d’un ego surdimensionné, nous révèle peut-être des tourments jusqu’à ce jour occultés. On ne peut que recommander une thérapie dont la longueur prévisible et la fréquence des séances souhaitables serait incompatible avec un emploi à plein temps Elyséen. Rendons-lui ce service de ne pas lui imposer cette entrave au soin...

JACQUES RICHAUD